Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А55-7589/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 сентября 2014 года                                                                                  Дело № А55-7589/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» - Лапаевой О.А. (доверенность от 27.05.2013 № 00001/428-д),

представитель закрытого акционерного общества «ПОЛАД» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПОЛАД»                               

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2014 года по делу № А55-7589/2014 (судья Лихоманенко О.А.),  принятое в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), Самарская область, г. Тольятти,

к закрытому акционерному обществу «ПОЛАД» (ОГРН 1026301976799, ИНН 6321007249), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – истец, ОАО «АВТОВАЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Полад» (далее – ответчик, ЗАО «Полад») неустойки в размере 70 483 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 3-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014 по делу № А55-7589/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «Полад» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» неустойку в размере 70 483 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 819 руб. 36 коп.

При неисполнении решения суда взыскать с ЗАО «Полад» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (т. 2 л.д. 114-117).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расчет неустойки произведен неверно. Статьей 395 ГК РФ не предусмотрена возможность применение санкций данной статьи к неустойке (т. 2 л.д.124-125).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  24.11.2010 между ОАО «АВТОВАЗ» и ЗАО «Полад» заключен договор поставки № 178927, в соответствии с которым продавец (ЗАО «Полад») обязуется поставить товар покупателю (ОАО «АВТОВАЗ») по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (т.1 л.д.127-148).

На 2013 год вышеуказанный договор пролонгирован дополнением от 09.01.2013 № 18 (юр. № 261179 от 09.01.2013).

В соответствии с п.1.1 Приложения № 1 к договору № 178927 от 24.11.2010 поставка товара осуществляется в соответствии с заказами, сформированными в соответствии с технологическими нормами отгрузки. Спецификация, в части объемов, может корректироваться в соответствии с ежемесячными заказами в пределах суммы договора.

Согласно пункту 1.2 Приложения № 1 к договору № 178927 от 24.11.2010 заказы могут быть изменены или дополнены в течение срока их действия, но не позднее 20 числа текущего периода поставки, а по согласованию сторон - до 25 числа текущего периода поставки.

ОАО «АВТОВАЗ» указывает, что в соответствии с условиями заключенного договора в адрес ЗАО «Полад» 11.10.2013 направлен уточненный заказ № 56400/03-3090, в котором отражено необходимое количество деталей на октябрь 2013 года.

Получение и принятие заказа поставщиком подтверждается письмом ЗАО «Полад» от 29.10.2013 № УЛ0687.

Таким образом, данным письмом ЗАО «Полад» приняло оговоренный объем заказанных комплектующих изделий на октябрь месяц, за исключением комплектующих изделий 21140840208600 (прокладка капота).

ОАО «АВТОВАЗ» указывает, что в нарушение условий заключенного договора поставка комплектующих изделий ЗАО «Полад» в октябре 2013 года осуществлена с отклонениями от согласованного объема по заказу.

Заказанное количество деталей, фактическое количество поставленных деталей, количество недопоставленных деталей, номенклатурный номер и наименование деталей указано в расчете штрафных санкций к настоящему исковому заявлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт просрочки в поставке продукции, а также период просрочки исполнения обязательства материалами дела полностью подтверждены, ответчиком не оспорены.

Документы, подтверждающие своевременную поставку продукции, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, увеличение сроков поставки продукции по договору в одностороннем порядке не допустимо.

В соответствии с п. 8.1 договора от 24.11.2010 № 178927 при поставке товара с отклонениями от согласованного объема по заказу, графику покупатель имеет право взыскать с продавца штрафную неустойку в размере 20 % от стоимости недопоставленного товара по отдельным наименованиям номенклатуры (ассортимента).

Учитывая общую стоимость недопоставленного товара составляющую 352 419 руб. 94 коп., на основании пункта 8.1 договора № 178927 от 21.11.2010 ОАО «АВТОВАЗ» произвело расчет штрафной неустойки, которая составила 70 483 руб. 99 коп.

Ответчик контррасчет в суд не представил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) установленную договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела видно, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки,  не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем правомерно признал законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 70 483 руб. 99 коп. по договору поставки от 21.11.2010 № 178927 за просрочку поставки товара в силу статей 309, 314, 506, 516, 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» часть 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании неустойки, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». В связи с чем нет оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, нарушил основополагающие принципы судопроизводства либо нарушил права ответчика на добровольное исполнение судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2014 года по делу №А55-7589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПОЛАД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                       В.Е. Кувшинов