Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А55-11178/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 февраля 2009 года                                                                                 Дело № А55-11178/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 03 февраля 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО «ЛУКОЙЛ» – представитель Мартемьянов В.В., доверенность от 11.01.2009 г. № Ю-6636;

от ответчика ООО «ОЭЛ-98» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «ЛУКОЙЛ», г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2008 г., принятое по делу №А55-11178/2008 судьей Зубковой О.И.,

по иску открытого акционерного общества «ЛУКОЙЛ», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭЛ-98», г. Самара,

о прекращении незаконного использования товарных знаков и обозначений, взыскании 1024240 руб. и опубликовании судебного решения в газете «Самарские известия»,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «ОЭЛ-98» об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарных знаков , и обозначений ,  и , в том числе об обязании ответчика удалить указанные обозначения с АЗС № 3, расположенной по адресу: Самарская область, Красноярский район, с.Городцовка и АЗС № 4, расположенной по адресу: Самарская область, Елховский район, с.Теплый стан, 115-й км. Автодороги Самара-Ульяновск, о взыскании с ответчика денежную компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 1024240 рублей, и обязании ответчика опубликовать судебное решение в газете «Самарские известия» в месячный срок со дня вступления его в законную силу и в 5-дневный срок с даты опубликования предоставить доказательства опубликования истцу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2008г. по делу № А55-11178/2008 в иске отказано, в связи с недоказанностью обстоятельств на которые ссылается истец как на основание заявленных требований.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд не учел представленные доказательства введения в гражданский оборот моторного топлива, реализуемого на АЗС с незаконным использованием товарных знаков ОАО «ЛУКОЙЛ» и сходных до степени смешения обозначений, такие как фотографии АЗС нарушителя и полученные кассовые чеки, которые подтверждают, что продажу моторного топлива на вышеуказанных АЗС № 3 и АЗС № 4 осуществляет ООО «ОЭЛ-98».

По мнению заявителя жалобы иных доказательств введения в гражданский оборот товаров при нарушении исключительных прав ОАО «ЛУКОЙЛ» на товарные знаки быть не может.

Заявитель не согласен с тем, что  суд первой инстанции счел, что представление данных доказательств является недостаточным для подтверждения нарушения ответчиком исключительных прав ОАО «ЛУКОЙЛ» на товарные знаки. При этом в процессе рассмотрения дела судом не было указано, какие доказательства он считает достаточными для признания ООО «ОЭЛ-98» надлежащим ответчиком.

Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без достаточных  доказательств посчитал дело подготовленным к рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель ОАО «ЛУКОЙЛ»  апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание  представитель ООО «ОЭЛ-98» не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

Апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство ОАО «ЛУКОЙЛ»  о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения суда по делу № А55-18861/2008 по вопросу привлечения ООО «ОЭЛ-98» к административной ответственности по ст. 14.10. КоАП, в связи с отсутствием правовых оснований.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы, обязанность по приостановлению производства по делу связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Таким образом, наличие в производстве суда первой инстанции дела А55-18861/2008 не препятствует дальнейшему движению рассматриваемого дела.

Кроме того, после вступления в законную силу судебного акта по делу А55-18861/2008 заявитель жалобы может обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ОАО «ЛУКОЙЛ», Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец обладает исключительным правом на товарные знаки по свидетельству № 164551   и  по свидетельству № 141747 с Приложением № 1 к нему (о продлении срока действия регистрации товарного знака до 20.07.2015г.) – (л.д.51-63, 34-50, 66).      

Указанные товарные знаки, зарегистрированы для обозначения товаров и услуг 1-42 классов МКТУ. Согласно свидетельству № 17, выданным Роспатентом, товарный знак признан общеизвестным с 01.11.1999г. и внесен в перечень общеизвестных знаков с 02.04.2004г.

В результате проверок, проведенных службой корпоративной безопасности ОАО «ЛУКОЙЛ» весной 2007 года на АЗС № 3, расположенной по адресу: Самарская область, Красноярский район, с.Городцовка, было выявлено незаконное использование товарных знаков ОАО «ЛУКОЙЛ», а также обозначений, сходных до степени смешения с данными товарными знаками. На фризе навеса АЗС № 3, указывает истец, были нанесены обозначения и , а на информационной стеле использовалось обозначение .

В результате повторной проверки вышеуказанной АЗС № 3, проведенной 9 июня 2008 года,  было установлено, что незаконное использование товарных знаков ОАО «ЛУКОЙЛ», а также обозначений, сходных с ними до степени смешения, продолжается.

При этом 9 июня 2008 года, было также установлено, что нарушение имеет место на АЗС № 4, расположенной по адресу: Самарская область, Елховский район, с.Теплый стан, 115-й км. автодороги Самара-Ульяновск: на информационной стеле нанесены обозначения и , являющиеся сходными до степени смешения с товарными знаками и .

В соответствии с полученными кассовыми чеками, деятельность по реализации моторного топлива на АЗС № 3 и АЗС № 4 осуществляет ООО «ОЭЛ-98», которому, никогда не предоставлялось право на использование товарных знаков истца.

Таким образом, незаконное использование указанных товарных знаков и обозначений, послужило основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал  в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1484, 1515, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения. Правообладатель имеет право требовать от нарушителя исключительных прав вместо возмещения убытков выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Однако, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно с учетом оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что истец не представил  доказательства в подтверждение принадлежности указанных АЗС ответчику.  

Расположение  АЗС №3, №4 по названным истцом адресам также документально не подтверждено.

Представленные фотографии не могут служить доказательством, поскольку не содержат официальные сведения о местонахождении и о владельце АЗС.

Представленные истцом чеки от 09.06.2008г. содержат сведения лишь о наименовании продавца ООО «ОЭЛ-98» и номере АЗС: чек на сумму 1029 руб.83 коп. - АЗС № 4, чек на сумму 399 руб.91 коп. - АЗС №3 (л.д.30), из указанных чеков местонахождение продавца установить не представляется возможным, а тем более использование им без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения.

Таким образом, правомерен выводу суда первой инстанции о том, что указанные чеки не могут служить подтверждением нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и обозначения, указанные выше.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел своего подтверждения, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, в связи с чем дело правомерно рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2008г. по делу № А55-11178/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2008 г. по делу №А55-11178/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЛУКОЙЛ», г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                     Е.М. Балакирева    

                                                                                                                                Е.Г. Демина