Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А72-2967/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 сентября 2014 года                                                                              Дело №А72-2967/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ОАО «Автодеталь-Сервис» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2014 года по делу № А72-2967/2014 по иску ООО «Металлсервис-Санкт-Петербург» (ИНН 7810561960), г.Санкт-Петербург, к ОАО «Автодеталь-Сервис» (ИНН 7303008474), г.Ульяновск о взыскании 630 623 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСЕРВИС-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Открытому акционерному обществу «Автодеталь-Сервис» о взыскании 630 623 руб. 19 коп., в том числе 610 451 руб. 10 коп. – основной долг и 20 172 руб. 09 коп. – неустойка за период с 28.12.2013г. по 04.02.2014г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2014 года  исковые требования удовлетворены в заявленном объеме. Судом решено взыскать с Открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСЕРВИС-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» 610 451 (шестьсот десять тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 10 коп. – основной долг, 20 172 (двадцать тысяч сто семьдесят два) руб. 09 коп. – неустойка и 15 612 (пятнадцать тысяч шестьсот двенадцать) руб. 46 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

ОАО «Автодеталь-Сервис», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2014 года, уменьшить сумму взысканных процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2014 года по делу № А72-2967/2014.

Из материалов дела следует, 20.04.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСЕРВИС-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (Поставщик) и Открытым акционерным обществом «Автодеталь-Сервис» (Покупатель) подписан договор поставки №224/2011-ОМТС, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, в соответствии с условиями настоящего договора. Продукцией по настоящему договору является - металлопрокат (п.1.1, 1.2 договора) (л.д.13-16).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассмотрение вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В абзаце втором пункта 3 Постановления №81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что без предоставления соответствующих доказательств об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения ст. статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор поставки №224/2011-ОМТС от 20.04.2011 заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела и обоснованного вывода суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, требования о взыскании основного долга, по оплате поставленного товара стоимостью 610 451 руб. 10 коп. не исполнены, и требования истца о взыскании пени в сумме 20 172 руб. 09 коп., по оплате полученного от истца товара не исполненные в срок, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так как доводы жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2014 года по делу № А72-2967/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2014 года по делу № А72-2967/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова