Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А55-12532/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 сентября 2014 года                                                                            Дело № А55-12532/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - представителя Борисовой Д.С. (доверенность от 01.01.2013),

от Управлению Роспотребнадзора по Смоленской области – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года по делу № А55-12532/2014 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ОГРН 1026300001991; ИНН 5012003647), г.Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, г.Смоленск, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Смоленской области) от 05.05.2014 №04-1989 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что выводы сделанные судом первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что законодательством установлен срок, в течение которого займодавец имеет право не принимать досрочное погашение суммы займа, этот срок составляет 30 дней.

Управление Роспотребнадзора по Смоленской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить в силе, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Русфинанс Банк» и потребителем был заключен кредитный договор №2013_12300608 от 13.11.2013 на сумму 55 142 руб. 23 коп. Кредит был предоставлен потребителю на срок 24 месяца. Денежные средства по кредитному договору поступили на счет 16.11.2013. К моменту поступления денежных средств на счет потребитель решил отказаться от кредитного договора путем фактического его исполнения. С целью недопущения начисления дополнительных процентов, полученные денежные средства были внесены потребителем 16.11.2013 в 14:22 часов на счет с целью погашения кредита.

В договоре №2013_12300608 от 13.11.2013 указано, что заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без ограничения минимальной части досрочно возвращаемого кредита с уплатой процентов за пользование кредитом, начисленным на дату платежа, указанного в графике платежей.

Управление Роспотребнадзора по Смоленской области посчитало данное условие договора ущемляющим установленные законом права потребителя.

По данному факту административным органом в отношении ООО «Русфинанс Банк» был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 05.05.2014 №04-1989 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области факта совершения ООО «Русфинанс Банк» вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективную сторону указанного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно оспариваемому постановлению Управление Роспотребнадзора по Смоленской области пришло к выводу о том, что условие кредитного договора от 13.11.2013 №2013_12300608 о том, что заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без ограничения минимальной части досрочно возвращаемого кредита с уплатой процентов за пользование кредитом, начисленным на дату платежа, указанного в графике платежей, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, что является нарушением ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В силу абзаца 2 пункта 2 указанной статьи возможность возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, обусловлена согласием заимодавца.

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как усматривается из материалов дела, потребитель, не воспользовавшийся денежными средствами, который произвел полное погашение суммы кредита в день его выдачи, обязан оплатить проценты, начисленные за месяц пользования кредитом, согласно графику погашения платежей, хотя фактически в этот период он денежными средствами уже не пользовался.

Следовательно, установленный спорный пункт договора, позволяет ООО «Русфинанс Банк» производить взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 147 от 13.09.2011 по смыслу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.

Допущенные ООО «Русфинанс Банк» вышеупомянутые нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Что касается порядка привлечения ООО «Русфинанс Банк» к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, апелляционной коллегией вопреки доводам жалобы не установлено.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих привлечение ООО «Русфинанс Банк» к ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ООО «Русфинанс Банк» малозначительности правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях ООО «Русфинанс Банк» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении заявленных требований.

Довод представителя ООО «Русфинанс Банк» о не привлечении к участию в деле заемщика апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в настоящем случае, как усматривается из материалов дела заемщик не признавался потерпевшим по делу об административном правонарушении. Ходатайств о привлечении конкретного физического лица к участию в деле арбитражного суда представителем ООО «Русфинанс Банк» не заявлялось.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что потерпевший может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в случае, если суд сочтет его привлечение необходимым в силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обязательном же порядке привлекать потерпевшего не требуется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года по делу № А55-12532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          А.А.Юдкин