Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А55-26010/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

                                                                                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 сентября 2014 года                                                                          Дело № А55-26010/2013

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

от истца  - представитель до и после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  - до перерыва Румянцева Л.В. (паспорт), после перерыва не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04-09 сентября 2014 года                                                            в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцевой Людмилы Васильевны, г.Самара,

на решение  Арбитражного суда Самарской области  от 02 апреля 2014 года  по делу №А55-26010/2013 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» (ОГРН 1056325042542, ИНН 6325037090), г. Октябрьск, Самарская область,

к индивидуальному предпринимателю Румянцевой Людмиле Васильевне (ОГРНИП 304632531500180, ИНН 635500058564), г. Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к Индивидуальному предпринимателю Румянцевой Людмиле Васильевне (далее - ответчик) о взыскании основной суммы долга в размере 26 902 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1852 руб. 55 коп., пени за просрочку платежа в сумме 2733 руб. 49 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам №48 от 01.04.2009 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде и воды для горячего водоснабжения, № 80 от 01.06.2007 г. на отпуск воды и прием сточных вод,  и № 129 от 01.01.2011 г. на пользование услугами по вывозу твёрдых бытовых отходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 г. в рамках рассматриваемого дела в отдельное производство выделено исковое требование Муниципального унитарного предприятия городского округа Октябрьск Самарской области «Жилищное управление»  о взыскании с Индивидуального предпринимателя Румянцевой Ларисы Васильевны основной суммы долга по договору №129 от 01.01.2011 на пользование услугами по вывозу твердых бытовых отходов в размере 3015 руб. 96 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1108 руб. 93 коп. (дело № А55-26950/2013).

Определением арбитражного суда от 20.01.14г. суд перешел к рассмотрению дела №А55-26010/2013 по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора по существу, истец заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  743 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.09.2014 г.) принят  отказ истца  от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  743 руб. 62 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.   С Индивидуального предпринимателя Румянцевой Людмилы Васильевны (ОГРНИП 304632531500180) в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» взыскано 23 886 руб. 51 коп. основного долга, 2733 руб. 49 коп. пени, а также  1738 руб. 01 коп. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на  рассмотрение дела в его отсутствие и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Заявитель жалобы указывает, что действие договоров №48 от 01.04.2009 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде и воды для горячего водоснабжения, № 80 от 01.06.2007 г. на отпуск воды и прием сточных вод  на 2013 г. не продлевалось, дополнительные  соглашения не подписывались, 01.01.2013 г. помещение по ул. Гая 60 передано по договору аренды  Лебедеву В.А., однако истец отказывается заключать с ним договор (л.д. 80-81).

Также ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела, задолженность была частично погашена, что не было учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 г.   в связи с нахождением судьи Деминой Е.Г. в очередном отпуске, произведена ее замена на судью Шадрину О.Е.

Судебное разбирательство по  настоящему делу начато заново.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договорами:

- №48 от 01.04.2009 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде и воды для горячего водоснабжения (л.д. 52-54),

- № 80 от 01.06.2007 г. на отпуск воды и прием сточных вод  (л.д. 57-59)

и № 129 от 01.01.2011 г. на пользование услугами по вывозу твёрдых бытовых отходов.

По условиям вышеуказанных договоров  истец (поставщик) обязуется подавать Абоненту коммунальные услуги в виде теплоснабжения и отпуска воды и прием сточных вод в нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Октябрьск. ул. Гая. 60,  а также производить вывоз твёрдых бытовых отходов, а Абонент обязуется принимать и оплачивать принятые услуги в объеме, сроки и на договорных условиях.

В обоснование иска, истец указывает на то, что в период с 28.02.2011 г. по 29.07.2011 г.. сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель, май. июнь, июль август, сентябрь 2013 года  им выполнены свои обязательства по договорам №48 от 01.04.2009 г.. № 80 от 01.06.2007 г. и №129 от 01.01.2011 г. в полном объеме.

Факт оказания услуг истец подтверждает счетами-фактурами, выставленными и направленными для оплаты в адрес ответчика:

Отпуск воды:

1.      № 00003723 от 31.10.12 г.. в объеме 5.000 куб.м на сумму 175.35 руб.:

2.      № 00004193 от 31.11.12 г.. в объеме 5.000 куб.м на сумму 175.35 руб.;

3.      № 00004749 от 31.12.12 г.. в объеме 5,000 куб.м па сумму 175.35 руб.:

4.      № 00000088 от 31.01.13 г.. в объеме 5,000 куб.м на сумму 175.35 руб.:

5.      № 00000535 от 28.02. 13 г., в объеме 5.000 куб.м на сумму 1 75.35 руб.:

6.      № 00001029 от 31.03.13 г.. в объеме 5,000 куб.м на сумму 1 75.35 руб.;

7.      № 00002063 от 30.04.13 г.. в объеме 5.000 куб.м на сумму 175.35 руб.:

8.      № 00002583 от 31.05.13 г. в объеме 5,000 куб.м на сумму 1 75.35 руб.:

9.      № 00002946 от 30.06.2013 г. в объеме 5.000 куб.м на сумму 175.35 руб.;

10.   № 00003302 от 31.07.2013 г. в объеме 5.000 куб.м на сумму 186.86 руб.:

11.   № 00003738 от 3 1.08.2013 г. в объеме 5,000 куб.м на сумму 1 86.86 руб.:

12.   № 000041 16 от 31.09.2013 г. в объеме 5.000 куб.м на сумму 186.86 руб.

13.  Итого: 2 138,73 руб.

Прием сточных вод:

1.  № 00003548 от 30.09.2012 г. в объеме 4.000 куб.м. на сумму 82.08 руб. (из них оплачено 50.04 руб.) остаток 32.04 руб.:

2.   № 00003895 от 30.10.12 г.. в объеме 4.000 куб.м на сумму 82.08 руб.:

3.       № 00004361 от 31.11.12 г.. в объеме 4.000 куб.м на сумму 82.08 руб.:

4.       № 00004887 от 31.12.12 г.. в объеме 4,000 куб.м на сумму 82.08 руб.:

5.       № 00000221 от 31.01.13 г.. в объеме 4.000 куб.м на сумму 82.08 руб.:

6.       № 00000714 от 28.02.13 г.. в объеме 4.000 куб.м на сумму 82.08 руб.:

7.       № 00001206 от 31.03.13 г.. в объеме 4.000 куб.м на сумму 82.08 руб.:

8.       № 00002241 от 30.04.13 г.. в объеме 4.000 куб.м на сумму 82.08 руб.:

9.       № 00002741 от 31.05.13 г. в объеме 4.000 куб.м на сумму 82.08 руб.:

10.   № 00003106 от 30.06.2013 г. в объеме 4.000 куб.м на сумму 82.08 руб.;

11.    № 00003483 от 31.07.2013 г. в объеме 4.000 куб.м на сумму 90.67 руб.:

12.    № 00003903 от 31.08.2013 г. в объеме 4.000 куб.м на сумму 90.67 руб.:

13.    № 00004279 от 30.09.2013 г. в объеме 4.000 куб.м на сумму 90.67 руб.

Итого: 1042,77 руб.

Теплоснабжение:             № 00004018 от 31.10.12 г.. в объеме 1.540 Гкал. на сумму 2228.96 руб. (из них оплачено 2.84 руб.) остаток 2226.12 руб.;

№ 00004481 от 30.11.12 г.. в объеме 2,380 Гкал. на сумму 3444.75 руб.;

№ 00004984 от 31.12.12 г., в объеме 0.080 Гкал. на сумму 115, 79 руб.;

№ 00000350 от 31.01.13 г.. в объеме 3.150 Гкал. па сумму 4434.38 руб.;

№ 00000845 от 28.02.13 г.. в объеме 3.220 Гкал. на сумму 4532.92 руб.;

№ 00001468 от 31.03.13 г.. в объеме 2.830 Гкал. на сумму 3983.90 руб.;

№ 00002377 от 31.04.13 г.. в объеме 1801.43 Гкал. на сумму 2125.69 руб.;

Акт № 00001338 от 31.03.13 г. инвест.надбавка по отоплению с ноября 2012 г. -158,54 руб. итого: 20705,01 руб.

Вывоз мусора:

1.      № 00000666 от 28.02.2011 г. в объеме 2.000 куб.м. на сумму 502.66 руб.;

2.      № 00001397 от 31.03.2011 г. в объеме 2,000 куб.м. на сумму 502.66 руб.;

3.      № 00002104 от 31.04.2011 г. в объеме 2.000 куб.м. на сумму 502.66 руб.:

4.      № 00002529 от 3 1.05.2011 г. в объеме 2.000 куб.м. на сумму 502.66 руб.:

5.      № 00002892 от 30.06.2013 г. в объеме 2.000 куб.м. на сумму 502.66 руб.:

6.      № 00003407 от 29.07.2011 г. в объеме 2.000 куб.м. на сумму 502.66 руб.:

Итого: 3015,96 руб.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Общий размер задолженности по трем договорам составил 26 902 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 г. в рамках рассматриваемого дела в отдельное производство выделено исковое требование Муниципального унитарного предприятия городского округа Октябрьск Самарской области «Жилищное управление»  о взыскании с Индивидуального предпринимателя Румянцевой Ларисы Васильевны основной суммы долга по договору №129 от 01.01.2011 на пользование услугами по вывозу твердых бытовых отходов в размере 3015 руб. 96 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1108 руб. 93 коп. (дело № А55-26950/2013).

Сумма исковых требований по настоящему делу составила 23 886 руб. 51 коп. долга (задолженность по договорам № 48 от 01.04.2009 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде и воды для горячего водоснабжения  и № 80 от 01.06.2007 г. на отпуск воды и прием сточных вод).

Установив, что факт оказания коммунальных услуг в заявленный истцом период, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, договоры, положенные в основание заявленного иска, не расторгнуты, в спорный период действовали, недействительными в установленном порядке не признаны, тогда как доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца  23 886 руб. 51 коп. долга.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании пени на основании п. 6.10 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).             Установив, что расчет пени, составленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет пени в материалы дела не представлен, ходатайство об уменьшении размера пени ответчик в суде первой инстанции не заявил, суд первой инстанции законно и обоснованно  удовлетворил иск в данной части.

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие ответчика отклоняется как несостоятельная.

В материалах дела  имеется уведомление о получении ответчиком судебной корреспонденции (л.д. 96), кроме этого, представители ответчика Лебедев В.А. и Лебедева А.М. принимали непосредственное участие 10.02.2014 г. в судебном заседании  суда первой инстанции (л.д. 90, 74).

Доводы жалобы  о том, что договора на 2013 г. ответчик не продлевал, дополнительные соглашения не подписывал, не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Пунктом 10.1. договора № 48 предусмотрено, что он действует до 01.04.2009 г.

В соответствии с п. 10.1. договора № 80 договор действует по 31.12.2007 г.

В рассматриваемом случае спорные договоры не содержат условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, соглашения о расторжении договоров сторонами не заключены. Ответчик  к истцу с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договоров не обращался.

Следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Кодекса договоры, заключенные сторонами, являются действующими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку 01.01.2013 г. помещение по ул. Гая 60 передано по договору аренды  Лебедеву В.А. (л.д. 80-81), однако истец отказывается заключать с ним договора,  также не являются основанием для отмены решения, поскольку в судебном заседании ИП Румянцева Л.В. подтвердила то обстоятельство, что именно