Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А65-7508/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 февраля 2009 года                                                                   Дело № А65-7508/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляллиной С.В.,

с участием:

от истца – Михалева Н.В., доверенность от 03.05.2008г., Закиров З.З., паспорт, после перерыва не явились, извещены,

от ответчика ООО «КазТоргКом» – Валиев И.Х., доверенность №7 от 15.01.2009г.,

от ответчика ООО «Грейт-Б» - Аминчиков А.А., доверенность от 02.12.2008г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2009 года в зале № 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КазТоргКом», г. Казань, Республика Татарстан, и общества с ограниченной ответственностью «Грейт-Б», г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2008 года по делу № А65-7508/2008 (судья Никулина И.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя Закирова Зульфата Захировича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «КазТоргКом», г. Казань, Республика Татарстан; к обществу с ограниченной ответственностью «Грейт-Б», г. Москва,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Оценка, Консалтинг, Аудит», г. Казань, Республика Татарстан; общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис», г. Казань, Республика Татарстан; общество с ограниченной ответственностью «Грант-Техникс», г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 1 324 355 руб. 86 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КазТоргКом», г. Казань,  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю  Закирову  Зульфату  Захировичу, г. Набережные Челны, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ФОН», г. Казань, о расторжении договора  субаренды от 3.08.2006г. и освобождении занимаемого  помещения (дело №А65-3794/2008).

Индивидуальный предприниматель Закиров Зульфат Захирович, г. Набережные Челны, Республики Татарстан, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «КазТоргКом», г. Казань, о взыскании 1 324 355, 86 руб.   убытков, вселении в  помещение, устранении препятствий во владении и пользовании арендуемым  помещением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2008г. по делу №А65-3794/2008  встречное  исковое заявление  принято к производству суда.    Общество с ограниченной ответственностью  «Грейт-Б», г. Москва,  было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

При рассмотрении дела №А65-3794/2008 индивидуальный предприниматель Закиров З.З. заявил отказ от встречного искового требования о  вселении в помещение, устранении препятствий  во владении и пользовании арендуемым  помещением, отказ от иска принят судом первой инстанции, в связи с чем, в соответствии со ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по встречному иску  было прекращено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2008г. (т.1, л.д.148-149).

Тем же определением суда по делу №А65-3794/2008 было утверждено мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем  Закировым З. З. и обществом с ограниченной ответственностью «КазТоргКом», согласно которому стороны договорились считать договор субаренды помещения расторгнутым с 19.02.2008г.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2008г. по делу №А65-3794/2008 в отдельное производство выделено требования ответчика по встречному иску о  возмещении  убытков и  упущенной выгоды  в сумме  1 324 355 руб. 86 коп. с присвоением  делу  №А65-7508/2008. ООО «ФОН» исключено из числа третьих лиц (т.1, л.д. 1-2, 114).

Исковые требования  индивидуального предпринимателя  Закирова З.З. к обществу с ограниченной ответственностью «КазТоргКом» были заявлены первоначально о взыскании 1 324 455 руб. 86 коп., из которых:  807 737 руб. 86 коп.  возмещение расходов на приобретение материалов и выполнение ремонтных работ в арендуемом помещении в Торговом комплексе «Савиново»; 182 240 руб.  ущерба, причиненного имуществу вследствие залива арендуемого помещения; 317 378 руб. руб. упущенной выгоды, возникшей  в результате простоя магазина «Оскар» за период с 1 по 7 февраля 2008 года (7 дней) в связи с заливом, с 19 февраля до 14 апреля 2008 года (55 дней) из расчета 5 119 руб. за 1 день простоя, в связи с тем, что ответчик препятствовал истцу в пользовании помещением; 17 100 руб. убытков в виде затрат за оказанные услуги оценщика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2008г. принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков с общества с ограниченной ответственностью «КазТоргКом» до 1 089 282 руб. 85 коп., из которых: 807 737 руб. 86 коп.  возмещение расходов на приобретение материалов и выполнение в августе-ноябре 2006 года ремонтных работ в арендуемом помещении в Торговом комплексе «Савиново», 281 545 руб. упущенной выгоды, возникшей ввиду простоя магазина «ОСКАР» по причине прекращения ответчиком доступа персонала и покупателей в период с 19.02.2008г. по 14.04.2008г. (из расчета 5 119 руб. за 1 день).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2008г. в качестве соответчика в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грейт-Б», г. Москва (т.1, л.д. 133).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2008г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Оценка, Консалтинг, Аудит», г. Казань, ООО «ПромСтройСервис», г. Казань, ООО «Гран-Техникс», г. Казань (т.2, л.д. 9-10).    

В  судебном заседании 03.09.2008г.   истец заявил об уменьшении размера иска в части требования к ООО «Грейт-Б» до 160 940 руб.,  исключив из требований 38 400 руб. стоимости материалов и ремонта  помещения. Истец также уменьшил размер требований к первому ответчику ООО «КазТоргКом»  в части возмещения стоимости произведенного ремонта до 567 024 руб.

Определением суда от 07.10.2008г. принято заявление истца (т.2, л.д. 137) об увеличении размера иска, а именно:    сумма требования к обществу с ограниченной ответственностью «КазТоргКом» заявлена в размере 848 569 руб., их них 567 024 руб. - реальный ущерб, 281 545 руб. упущенная выгода. Сумма требований к обществу с ограниченной ответственностью «Грейт-Б» заявлена в 160 940 руб., из них 143 840 руб. реальный ущерб, 17 100 руб. затрат на оплату услуг оценщика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично (т.2, л.д. 145-148).  

С общества с ограниченной ответственностью «КазТоргКом», г. Казань, в пользу  индивидуального предпринимателя Закирова Зульфата Захировича, г. Набережные  Челны, взыскано 609 724 руб. убытков.

С общества с ограниченной ответственностью «Грейт-Б», г. Москва,  в пользу индивидуального предпринимателя Закирова Зульфата Захировича, г. Набережные Челны, взыскано 160 940 руб. убытков.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «КазТоргКом», г. Казань, взыскано 9 513 руб. 66 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С общества с ограниченной ответственностью «Грейт-Б», г. Москва, взыскано 2 511 руб. 18 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С индивидуального предпринимателя Закирова Зульфата Захировича, г. Набережные Челны, взыскано 4 898 руб. 56 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2008 года (т.2, л.д.153) исправлены описка и  арифметическая ошибка текста   решения Арбитражного суда Республики Татарстан   по делу №А65- 7508\2008 от 24 октября 2008 года.

Абзац 4 на странице 3 описательной части решения АС РТ от 24 октября 2008 года изложен в следующей редакции: «истец заявил об увеличении суммы иска до суммы равной 1 084 609 руб., составляющей 567 024 руб. стоимости ремонта помещения, 42 700 руб. стоимости установленного тамбура и 32 400 руб. стоимости установленной пожарной сигнализации, 281 545 руб. упущенной выгоды».

В резолютивной части решения абзацы, относящиеся к взысканной со сторон суммы госпошлины, изложены в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КазТоргКом», г. Казань, 8 342 руб. 74 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета».

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейт-Б», г.Москва, 2 202 руб. 11 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета».

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Закирова Зульфата Захировича, г. Набережные Челны, 4 295 руб. 65 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «КазТоргКом» просило отменить решение суда полностью и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.3, л.д. 27-30). Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Истцом не доказан факт нарушения обязательства первым ответчиком, не доказано наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между правонарушениями и понесенными убытками.

Общество с ограниченной ответственностью «Грейт-Б» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда в части взыскания с него денежных средств в размере 160 940 руб. и 2 511, 18 руб. госпошлины (т.3, л.д. 3-6). Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Мотивировочная часть решения не соответствует его резолютивной части. Осмотр экспертом помещения произведен спустя 6 дней после залива, что ставить под сомнение объективность и достоверность выводов, изложенных в отчете. Отчет эксперта не соответствует требованиям ст.ст. 64, 68, 71 АПК РФ. Не  представлены данные о праве собственности на имущество, которому причинен ущерб. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя жалобы и возникшим ущербом, а также упущенной выгодой. В материалы дела не представлены доказательства о том, какие меры принял истец для уменьшения ущерба. Показания свидетелей не подтверждают факт нанесения ущерба и его величину.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу второго ответчика и письменные объяснения, в которых просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица отзыва на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, а истец и его представитель просили оставить решение суда без изменения. Истец пояснил, что затопление магазина произошло в ночь с 1 на 2 февраля 2008г., магазин 1 февраля 2008 года работал.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.01.2009г. до 10 час. 00 мин. 29.01.2009г. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела между ООО «КазТоргКом» (арендодателем) и истцом (арендатором) 03 августа 2006 года заключен договор субаренды помещений площадью 152, 06 кв. м  в здании  Торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Казань, пр.Х.Ямашева, 93. сроком на 5 лет. Государственная регистрация договора произведена 02.04.2007г. (т. 1, л.д. 135-144).

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено Дополнительное соглашение к договору субаренды об изменении размера арендуемых помещений, подписанное 10.11.2006г. Дополнительное соглашение не зарегистрировано, следовательно, его нельзя признать заключенным.

Согласно п.2.2.5 договора субаренды от 03 августа 2006 года истец обязался произвести в срок до 15.10.2006 года все подготовительные процедуры для ведения торговой деятельности в помещении.

Как видно из материалов дела истец в 2006 году произвел ремонт помещения, в том числе и капитальный ремонт, с перепланировкой, с установлением  охранно-пожарной сигнализации на общую сумму  807 737, 86 руб. (т.1, л.12-33).

Удовлетворяя исковые требования  в части взыскания с первого ответчика расходов по  капитальному и текущему ремонту в сумме 567 024 руб. и установке  пожарной сигнализации в сумме 32 400 руб., суд исходил из положений ст. ст. 15,  606, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что помещением истец не мог пользоваться  по  прямому назначению без выполнения ремонта.  

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора арендодатель не знал об этих недостатках, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения арендной платы, или возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя, или досрочного расторжения договора. В пункте 2 этой же статьи установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора