Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А65-10458/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

9 сентября 2014 года                                                                               Дело №А65-10458/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от ответчика – Хайруллин А.Р., представитель (доверенность № 7 от 11.07.2014 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июля 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-10458/2014 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оскар» (ОГРН 108525001702, ИНН 5245014472), Нижегородская область, г. Богородск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройэнерго» (ОГРН 1091651000495, ИНН 165056661), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о взыскании 172800 руб. – убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оскар» (далее – ООО «Оскар», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройэнерго» (далее – ООО «Ремстройэнерго», ответчик) о взыскании 172800 руб. – убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ООО «Ремстройэнерго» в пользу ООО «Оскар» взыскано 172800 руб. – убытков, 400 руб. – судебных издержек, 6184 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в  сумме 12 руб. Истцу присуждены проценты, начисленные на денежную сумму в размере 179384 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен договор хранения № 1/2013 от 01.11.2013 г., по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение  имущество (л.д. 7-10).

Согласно пункту 3.4.2. договора хранения истец вправе до окончания срока хранения требовать от ответчика возврата имущества, а ответчик в соответствии с пунктами 3.1.4., 3.1.5. договора хранения обязуется возвратить истцу его имущество.

Из материалов дела усматривается, что по акту приема-передачи имущества № 5 от 27.11.2013 г. истцом был передан ответчику растворитель общим количеством 9000 кг.

Поскольку хранитель не возвратил переданное ему на хранение имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились договорные отношения по хранению имущества, которые регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору хранения, а именно – невозвращение истцу имущества (растворителя) в общем количестве 9000 кг, подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия таких обстоятельств ответчик суду не представил, поэтому оснований для освобождения его от ответственности за нарушение условий договора не имеется.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

На основании представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказаны основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных убытков: наличие между сторонами отношений по хранению имущества, факт передачи имущества на хранение ответчику, ненадлежащее исполнение последним обязательств по возврату переданного на хранение имущества, причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками, а также размер убытков, причиненных несохранностью имущества.

Размер убытков рассчитан истцом, исходя из цены утраченного имущества на момент его приобретения в размере 19200 руб. за 1 тонну, что подтверждается представленными в материалы дела документами (счетом-фактурой № Р-1909 от 26.11.2013 г., товарной накладной № 1976 от 26.11.2013 г.).

Таким образом, сумма понесенного истцом реального ущерба в виде стоимости утраченного имущества составляет 172800 руб. (9 тонн Х 19200 руб.).

Доказательств, опровергающих размер стоимости утраченного имущества, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что произведенный истцом расчет убытков не противоречит пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт утраты ответчиком переданного на хранение имущества в количестве 9000 кг, наличие у истца убытков в размере 172800 руб. и причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и образовавшимися у истца убытками подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности надлежащим образом защищать свои права, представить отзыв, доказательства в свою защиту, так как не был надлежащим образом извещен о принятии данного дела к производству, исковое заявление не получал, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с абзацами 1, 2 и 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление № 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления № 12 разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2014 г. о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена по месту нахождения ответчика и получена им 22.05.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 1-2, 26-28, 43).

При таких обстоятельствах ко дню принятия решения суд первой инстанции располагал сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В этой связи доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не получал копию искового заявления, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в деле имеется накладная 152049211 и письмо курьерской службы, свидетельствующие о вручении ответчику копии искового заявления (л.д. 40-41).

Копии документов, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, а истцом к отзыву на апелляционную жалобу, которые не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату сторонам, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции