Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А65-13254/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 сентября 2014 года                                                                               Дело № А65-13254/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Казанский Механический Завод Нестандартных Изделий»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2014 года о прекращении производства по делу № А65-13254/2014 (судья Хасанов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества «Казанский Механический Завод Нестандартных Изделий» (ОГРН 1021603484825, ИНН 1659039869), г. Казань,

к Центральному территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань,

об отмене постановления от 20 мая 2014 года № 312 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ: 

закрытое акционерное общество «Казанский Механический Завод Нестандартных Изделий» (далее - заявитель, общество, ЗАО «КМЗНИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Центральному территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 20.05.2014 № 312 (л.д. 3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2014 по делу № А65-13254/2014 производство по делу прекращено (л.д.73-74).

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.80-81).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением от 20.05.2014 №312 ЗАО «КМЗНИ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 80000 руб. за нарушение Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а именно: заявителем не производится производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в объеме требований, установленных графиком контроля условиями действия разрешения № В.07.26.12 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также заключения по установлению нормативов ПДВ от 20.04.2012 №2518/06 (л.д.5).

Считая постановление административного органа от 20.05.2014 №312 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В  соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 №261-О.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, что оспариваемым постановлением  ЗАО «КМЗНИ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ - за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Часть 2 статьи 8.21 КоАП РФ находится в главе 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» КоАП РФ и устанавливает ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

При этом, виновный посягает на нормы Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и ряда других законов, призванных обеспечивать охрану окружающей среды и экологическую безопасность населения и территорий.

Суд первой инстанции правильно указал, что общество в рассматриваемом случае привлечено к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований (то есть охрана окружающей среды), а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что привлечение заявителя к административной ответственности по статье 8.21 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно установил, что производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2014 по делу №А65-3198/2014.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

При подаче апелляционной жалобы, обществом ошибочно уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 13.08.2014 № 278 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает  ЗАО «Казанский Механический Завод Нестандартных Изделий» из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 13.08.2014 № 278 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2014 года по делу № А65-13254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Казанский Механический Завод Нестандартных Изделий» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Казанский Механический Завод Нестандартных Изделий» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 13 августа 2014 года № 278 государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                       В.Е. Кувшинов