Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А65-13117/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@ 11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 февраля 2009 г.                                                                        дело № А 65-13117/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей  Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.

с участием:

от истца индивидуального предпринимателя Баукова Ильи Михайловича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, – представитель Бауков М.Л., доверенность б/н от 21 ноября 2007 года;

от ответчиков общества с ограниченной ответственностью  «Карс», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Данилова  Вадима Альбертовича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан- представитель не явился, извещен;

от третьих  лиц ОАО «АК Барс»  Банк, г. Казань, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен;

от АКБ «Спурт», г. Казань, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен;

            рассмотрев в открытом судебном заседании  03 февраля  2009 г. в зале № 7 апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Баукова Ильи Михаловича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от  13 ноября 2008 года

по делу №  А 65-13117/2008  (судья  Фасхиева Л.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Баукова Ильи Михайловича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью  «Карс», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, индивидуальному предпринимателю Данилову  Вадиму Альбертовичу, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, с участием третьих лиц ОАО «АК Барс»  Банк, г. Казань, Республика Татарстан, АКБ «Спурт», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 1 244246 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бауков Илья Михайлович, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, обратился  в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  «Карс», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, индивидуальному предпринимателю Данилову  Вадиму Альбертовичу, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, с участием третьих лиц ОАО «АК Барс»  Банк, г. Казань, Республика Татарстан, АКБ «Спурт», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 1 244 246 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  13 ноября 2008 года в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом  индивидуальный предприниматель Бауков Илья Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении  о взыскании задолженности  и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы    поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным,  просил отменить  решение суда первой инстанции.

            Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

            От представителя АКБ «Спурт», г. Казань, Республика Татарстан  поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  указывает на исполнение своих обязательств  по дополнительному соглашению № 43 о банковском обслуживании с использованием программного комплекса «Клиент –Банк» и отсутствие ответственности банка за ущерб, возникший в результате санкционированного Бауковым И.М. доступа неуполномоченных лиц к системе  ДБО.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, обжалуемое решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 13 ноября 2008 г. по делу №  А65-13117/2008  законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обосновании требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами  истец указал на то, что  индивидуальный предприниматель  Данилов В.А. воспользовался  его  электронной цифровой подписью  в банках ОАО "Ак Барс" Банк и АКБ "Спурт" ОАО и по системе «Банк-Клиент» распорядился поступившими на его счета  кредитными средствами   по фиктивным договорам займа  перевел на свой расчетный счет и расчетный счет ООО «Карс»  денежные средства. Часть денежных средств ответчиками была ему возвращена и  задолженность ООО «Карс» на момент предъявления иска составила 659 000 рублей, а ИП Данилова В.А. 520 000 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к  удовлетворению  заявленных требований.

           В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи"  электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.             Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

              В силу статьи 12 данного Закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

              Как установил суд первой инстанции доказательств доступа неуполномоченных лиц к  электронной подписи истец не представил,  денежные средства перечислены на основании договоров займа, подписанных истцом и скрепленных его печатью, которые им не оспорены.

              При таких обстоятельствах,  указанные истцом основания для возложения ответственности за причиненные убытки на ответчиков, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от  13 ноября 2008 года по делу № А 65-13117/2008 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Баукова Ильи Михаловича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Баукова Ильи Михаловича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 06.02.1974 года рождения, уроженца г.Набережные Челны, Республики Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.А. Серебрякова

О.Н. Радушева