Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А65-11131/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

9 сентября 2014 года                                                                               Дело №А65-11131/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от ответчика – Габитов Р.Б., директор (решение № 3 от 01.09.2009 г., паспорт);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый дом «Дулкын» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу                   №А65-11131/2014 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Блеск Сервис Казань-3» (ОГРН 1071690032424, ИНН 1657067109), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-торговый дом «Дулкын» (ОГРН 1021603885797, ИНН 1661002680), г. Казань,

о взыскании 68898 руб. 57 коп. – долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Блеск Сервис Казань-3» (далее –   ООО «Блеск Сервис Казань-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-торговый дом «Дулкын» (далее – ООО «ТТД «Дулкын», ответчик) о взыскании 68898 руб. 57 коп. –  долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ООО «ТТД «Дулкын» в пользу ООО «Блеск Сервис Казань-3» взыскано 68898 руб. 57 коп. – долга, 2755 руб. 94 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты, начисленные на сумму 71654 руб. 51 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу. Истцу выдана справка на возврат из бюджета 206 руб. 70 коп. – излишне уплаченной государственной пошлины.   

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по комплексной уборке внутренних помещений № 353 от 25.04.2011 г., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по профессиональному выполнению комплекса уборочных работ во внутренних помещениях заказчика (далее – объект), общей площадью 865 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, д. 72, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Перечень, вид, объем, периодичность, график, порядок, время и место оказываемых услуг (проведения работ), сроки выполнения и иные условия, а также размер оплаты за оказанные услуги (выполненные работы) определяются в приложениях к договору (л.д. 9-15).

Разделом 4 договора стороны установили порядок исполнения договора, согласно которому при наличии замечаний к оказанным услугам исполнитель устраняет недостатки немедленно или не позднее следующего дня. О выявленных недостатках заказчик составляет акт с участием ответственного лица исполнителя, в случае его отсутствия на объекте, заказчик направляет исполнителю телефонограмму либо сообщение по факсу о необходимости прибытия ответственного лица исполнителя, исполнитель обязан немедленно, но не позднее 7 рабочих часов с момента поступления сообщения, явиться к заказчику для составления акта. Приемка работ производится по актам сдачи-приемки услуг, подписываемым ответственными лицами сторон, исполнитель вручает заказчику акт об оказанных услугах в последний день месяца, а в случае невозможности – не позднее 5-го числа следующего месяца, заказчик подписывает акт в день вручения. В случае необоснованного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг со стороны заказчика в течение срока, установленного договором для подписания акта со стороны заказчика, акт будет считаться подписанным, а услуги принятыми.

На основании соглашений к договору стороны согласовали стоимость оплаты услуг. При этом дополнительным соглашением № 4 от 26.09.2012 г. в пункте 5.1. ежемесячная стоимость услуг составляет 97033 руб. 98 коп. (л.д. 19).

Согласно пункту 5.3. договора оплата за выполненные работы производится ежемесячно до 10 числа следующего месяца на основании акта сдачи-приемки услуг, подписанного сторонами.

Во исполнение условий договора истец в октябре-ноябре 2013 года оказал ответчику услуги по уборке помещений ответчика на общую сумму 190067 руб. 96 коп.

Факт оказания услуг в спорном периоде подтверждается актами оказанных услуг №300349 от 31.10.2013 г., № 300389 от 30.11.2013 г., счетами на оплату № 300350 от 31.10.2013 г., № 300390 от 30.11.2013 г. (л.д. 22-25).

В срок установленный договором претензий по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 68898 руб. 57 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 1 от 12.12.2013 г. с требованиями оплатить указанную задолженность оставлена без удовлетворения (л.д. 26).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 68898 руб. 57 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе судом отклоняются по следующим основаниям. Дополнительными условиями к договору стороны согласовывали только лишь срок действия дополнительных соглашений. Срок действия договора установлен сторонами в пункте 9.1. договора, согласно которому договор № 353 от 25.04.2011 г. вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011 г. с условием ежегодной пролонгации на тех же условиях при отсутствии возражений сторон (пункт 9.3. договора). Ссылка ответчика на расторжение договора № 353 от 25.04.2011 г. с 25.11.2013 г. на основании письма ответчика № 72 от 25.11.2013 г. является несостоятельной, поскольку ответчиком в указанном письме установлен срок окончания действия договора: «последний день оказания услуг – 30.11.2013 г.». В пункте 9.2. договора предусмотрено, что стороны вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть настоящий договор путем направления письменного уведомления. Настоящий договор в данном случае будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем либо заказчиком указанного письменного уведомления. За данный период стороны производят окончательный расчет.

Доводы ответчика о необходимости частичной оплаты оказанных услуг судом апелляционной инстанции также отклоняются. По условиям договора о выявленных недостатках заказчик составляет акт с участием ответственного лица исполнителя, в случае его отсутствия на объекте, заказчик направляет исполнителю телефонограмму либо сообщение по факсу о необходимости прибытия ответственного лица исполнителя, исполнитель обязан немедленно, но не позднее 7 рабочих часов с момента поступления сообщения, явиться к заказчику для составления акта.

В срок, установленный договором, ответчиком возражений не заявлялось. Письма ответчика с перечнем недостатков № 75 и № 76 датированы 10.12.2013 г., тогда как услуги были оказаны истцом в октябре и ноябре 2013 года.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года по делу №А65-11131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый дом «Дулкын» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов