Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А55-7495/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 сентября 2014 года                                                                               Дело №А55-7495/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.09.2014 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Полад» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014 по делу №А55-7495/2014 (судья Лихоманенко О.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), г.Тольятти Самарской области, к закрытому акционерному обществу «Полад» (ИНН 6321007249, ОГРН 1026301976799), г.Тольятти Самарской области, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ОАО «АВТОВАЗ» - Сухойван Н.П.(доверенность от 27.07.2012 №00001/430-д),

от ЗАО «Полад» - Терентьев А.Н. (доверенность от 08.05.2014 №67/1-Д),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Полад» (далее – ЗАО «Полад») о взыскании неустойки в размере 178877 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014 по делу №А55-7495/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ЗАО «Полад» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» взыскана неустойка в размере 178877 руб. 34 коп.  Арбитражный суд Самарской области также указал, что при неисполнении данного судебного решения с ЗАО «Полад» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного решения в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ЗАО «Полад» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки. По мнению ЗАО «Полад», материалами дела не подтверждается факт нарушения им своих обязательств, взысканная судом первой инстанции неустойка является явно несоразмерной, взыскание в рассматриваемом случае процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит закону.

ОАО «АВТОВАЗ» в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Кроме того, ОАО «АВТОВАЗ» указало на пропуск ЗАО «Полад» срока подачи апелляционной жалобы и в связи с этим представило заявление о возвращении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО «Полад» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ЗАО «Полад» также представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи принятием сторонами мер по мирному урегулированию спора.

Представитель ОАО «АВТОВАЗ» возражала против удовлетворения указанного ходатайства, заявила, что мирное урегулирование данного спора не будет достигнуто.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Представитель ОАО «АВТОВАЗ» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ОАО «АВТОВАЗ» также отказалась от довода о пропуске ЗАО «Полад» срока подачи апелляционной жалобы и от заявления о возвращении апелляционной жалобы. Данный отказ судом апелляционной инстанции принят, в связи с чем вопрос о соблюдении срока подачи апелляционной жалобы не рассматривается.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании договора поставки от 24.11.2010 № 178927 и приложения к нему № 1, дополнения к договору от 09.01.2013 № 18, уточненного заказа от 12.03.2013 № 56400/03-566 ЗАО «Полад» (продавец) должно было поставить ОАО «АВТОВАЗ» (покупателю) в марте 2013 года комплектующие изделия 211-00610600810 в количестве 85000 штук.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора ЗАО «Полад» в марте 2013 года поставило указанные комплектующие изделия в количестве 66498 штук.

18502 штук комплектующих изделий стоимостью 894386 руб. 68 коп. было недопоставлено.

Доказательств, опровергающих этот факт, ЗАО «Полад» не представило.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что при поставке товара с отклонениями от согласованного объема по заказу, графику покупатель имеет право взыскать с продавца штрафную неустойку в размере 20% от стоимости недопоставленного товара по отдельным наименованиям номенклатуры (ассортимента).

Таким образом, по настоящему делу ОАО «АВТОВАЗ» доказало неисполнение ЗАО «Полад» обязательства, которое согласно договору влечет возникновение обязанности ЗАО «Полад» уплатить соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, ОАО «АВТОВАЗ» обоснованно начислило ЗАО «Полад» неустойку в размере 178877 руб. 34 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ЗАО «Полад» при рассмотрении настоящего дела не представило. Само по себе соотношение размера неустойки и размера прибыли ЗАО «Полад», заложенной в себестоимости комплектующих изделий, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении настоящего дела также не представлено доказательств того, что ЗАО «Полад» согласилось с размером договорной неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а ОАО «АВТОВАЗ» этим воспользовалось.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку неустойка является денежным требованием, вытекающим из гражданских отношений, закон не исключает возможность начисления процентов на присужденную судом сумму неустойки как последствие неисполнения судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что при неисполнении судебного решения с ЗАО «Полад» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного решения в законную силу до его фактического исполнения.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену судебного решения по безусловным основаниям в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ЗАО «Полад» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ЗАО «Полад» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2014 года по делу №А55-7495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      В.С. Семушкин