Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А55-8765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

08 сентября 2014 г.                                                         Дело № А55-8765/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Европа" - не явился, извещен,

от Государственной жилищной инспекции Самарской области – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Европа",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2014 года по делу № А55-8765/2014 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европа", (ОГРН 1086362000450), Самарская область, пгт. Безенчук,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

об оспаривании постановления № БЗ-765 от 18.03.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Европа" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № БЗ-765 от 18.03.2014 года Южного управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекцией Самарской области (далее – ответчик, административный орган) (л.д.2-4).

Решением суда первой инстанции от 16 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 61-62).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Европа" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно.

Податель жалобы указывает, что ООО «Европа» не уклонялось от устранения нарушений № БЗ-765 от 05.02.2014 г. и вышеуказанные нарушения были устранены в полном объеме.

Таким образом, ООО «Европа» предпринимало действия, направленные на прекращение противоправного поведения, выразившегося в устранении нарушений, указанных в протоколе № БЗ-765 от 05.02.2014 г.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 08.08.2014 г. № 556).

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 15.08.2014 г.).

Указывает, что ООО «Европа» не представило доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.02.2014 года Государственной жилищной инспекцией Самарской области при проведении внеплановой проверки жилого дома № 85 по ул. Пушкина, в г.п. Безенчук выявлены нарушения, а именно: неисправность кровельного покрытия (протечки) многоквартирного дома над лестничной клеткой в подъезде № 5 и квартирой № 62, тем самым нарушены пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, пункт 2.1.3, пункт 2.3.1, пункт 2.3.3, пункт 2.3.4, пункт 4.6.1.1, пункт 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 (далее - ПиН ТЭЖФ).

В отношении заявителя административным органом составлен протокол № БЗ-765 от 05.02.2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домом и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением № БЗ-765 от 18.03.2014 года о назначении наказания заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 38-46).

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

В обоснование признания постановления недействительным, заявитель указал на то, что работы по устранению нарушений были выполнены и считает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ.

16 июня 2014 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»), а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «б»).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (подпункты «а», «з» пункта 11 Правил).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в ПиН ТЭЖФ.

ПиН ТЭЖФ установлено следующее:

2.1.3. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении № 2 к ПиН ТЭЖФ.

4.3.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

- исправное состояние перекрытий;

- устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития;

- восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

4.6.1.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

- исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода;

- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с Договором управления многоквартирными домам, заявитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома № 85 по ул. Пушкина в г.п. Безенчук.

Принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, которым не были своевременно приняты все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги при содержании проверенного многоквартирного жилого дома.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не влияют на законность оспариваемого постановления, поскольку согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, и подтверждают тот факт, что заявитель имел возможность, но не принял меры по своевременному устранению выявленных нарушений.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании данного правонарушения малозначительным.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацией ими конституционного права на жилище.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Европа" не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2014 года по делу № А55-8765/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  С.Т. Холодная