Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А65-5755/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 сентября  2014 года                                                            Дело № А65-5755/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    03 сентября  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     08 сентября  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Юдкина А.А., Сёмушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

        без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.09.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2014 года по делу № А65-5755/2014 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КАЗСТРОЙ», г. Казань (ОГРН 1111690011817, ИНН 1658124335),

к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (ОГРН 1041626853806, ИНН 1658001735),

третье лицо: Управление  Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,                г. Казань,

о признании недействительными решения  № 1103 от 18.09.2013 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению ООО «Строительная компания «КАЗСТРОЙ», решения № 1103 от 18.09.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Строительная компания «КАЗСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КАЗСТРОЙ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «СК «КАЗСТРОЙ») обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения № 1103 от 18.09.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению ООО «Строительная компания «КАЗСТРОЙ», решения № 1103 от 18.09.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Строительная компания «КАЗСТРОЙ», принятые инспекцией  Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее– заинтересованное лицо, налоговый орган) (т.1, л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2014 (т.1 л.д. 152-156) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д. 4-9).

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве заявителя на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.       

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка заявителя по представленной налоговой декларации на налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года.

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли своё отражение в акте налоговой проверки от 05.08.2013 № 23477. По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом были приняты решения № 1103 от 18.09.2013 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, а также № 1103 от 18.09.2013 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 319 711 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 1 319 711 руб. явился вывод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «РегионСтройКомплект» в нарушении статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  подписаны не уполномоченным лицом.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился с жалобой в Управление  Федеральной налоговой  службы по Республике Татарстан (далее  - управление).

Рассмотрев жалобу налогоплательщика, Управление приняло решение №                           2.14-0-18/028099@ от 17.12.2013 об оставлении решения налогового органа без изменения.

Заявитель, не согласившись с решениями налогового органа, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего  дела заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно применил  нормы  материального права и  при этом  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты согласно п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции не реальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Следовательно, право на вычет из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возможно при наличии документов, подтверждающих, реальное осуществление сторонами хозяйственных операций, принятие покупателем (заказчиком) на учет товаров (услуг) и фактическую уплату последним сумм по сделкам, в том числе налог.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что обществом завышен НДС, предъявленный к вычету по контрагенту – ООО «РегионСтройКомплект» в сумме               1 319 711 руб., поскольку, по мнению налогового органа, данное юридическое лицо не имеет собственных, либо арендованных основных средств, фонд оплаты труда и численность работников отсутствует, адрес регистрации является «массовым», по месту регистрации не располагаются. Счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщике, поэтому на основании п. 5 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм к вычету.

Как видно из материалов дела, между ООО «СК «КазСтрой» и ООО «РегионСтройКомплект» заключен договор от 31.01.2013  поставки товара (блок модуль).

ООО «СК «КазСтрой» приняло блок – модуль к учету по счету-фактуре №15 от 31.01.2013, товарной накладной №15 от 31.01.2013, выставленных от имени ООО «РегионСтройКомплект». Счет-фактура №15 от 31.01.2013 подписана руководителем ООО «РегионСтройКомплект» Ахметовым Р.Р.

Судом установлено, что заявителем на налоговую проверку представлены все необходимые документы, подтверждающие право на учет затрат и применение налогового вычета: товарная накладная № 15 от 31.01.2013, счет-фактура № 15 от 31.01.2013. Счет-фактура составлена в полном соответствии с положениями ст. 169 НК РФ и Федерального закона «О бухгалтерском учете».

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «РегионСтройКомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2009 в порядке, установленном действующим законодательством. Акт государственной регистрации этой организации недействительным не признан.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали все указанные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, то они тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах. В этой части выводы суда соответствуют правовой позиции ФАС Поволжского округа, выраженной в постановлениях от 24.03.2014 по делу № А65-10930/2013 от 07.07.2009  по делу № А65-22192/2008.

Таким образом, налогоплательщиком заключен договор с зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, что было проверено заявителем при заключении договора.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентом налоговым органом при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 №138-О и от 15.02.2005 №93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком экономической деятельности, для которой приобретались товары и другие доказательства.

Однако таких доказательств налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

Факты ненадлежащего исполнения контрагентом заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату. Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет.

Доводы налогового органа о том, что контрагент заявителя не находится по адресам местонахождения, указанным в учредительных документах, правомерно не  приняты судом первой инстанции, поскольку налоговым органом не представлены протоколы осмотра зданий, расположенных по юридическим адресам контрагентов.

Судом первой инстанции правомерно принят довод заявителя о том, что налоговым органом не доказан факт подписания первичных документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами.

Суд также считает обоснованным довод заявителя о недоказанности подписания документов неуполномоченными лицами со ссылкой на отсутствие заключений почерковедческих экспертиз. Налоговый орган в целях устранения сомнений и противоречий в показаниях директора ООО «РегионСтройКомплект» Ахметовым Р.Р. не назначал почерковедческие экспертизы.

Таким образом, отсутствуют доказательства подписания договора, счетов-фактур, товарных накладных неустановленными лицами. В связи с этим оснований для признания необоснованной налоговой выгоды, полученной заявителем, не имеется.

Судом учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Определении № 18-О от 04.02.1999, в соответствии с которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать