Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А55-10151/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

08 сентября 2014 г.                                                         Дело № А55-10151/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС-ТОРГ" - не явился, извещен,

от Административной комиссии городского округа Жигулевск – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

Административной комиссии городского округа Жигулевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2014 года по делу № А55-10151/2014 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС-ТОРГ",

к Административной комиссии городского округа Жигулевск,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-ТОРГ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Жигулевск от 16.04.2014 г. № 186 о назначении административного наказания (л.д. 5-9).

Решением суда первой инстанции от 04 июля 2014 года постановление Административной комиссии городского округа Жигулевск от 16.04.2014 г. № 186 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено (л.д. 51-55).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Административная комиссия городского округа Жигулевск просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно.

Указывает, что вина ООО «ГЕРМЕС-ТОРГ» подтверждена протоколом об административном правонарушении от 08.04.2014 года и материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении указано, что обществом с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-ТОРГ» нарушена статья 5.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «об административных правонарушениях на территории Самарской области», а именно: осуществил самостоятельное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

Нарушение законодательства заявителем выражено в установке киоска на территории общего пользования, в связи с чем произошло занятие части улицы.

Таким образом, административным органом доказано событие вменяемого обществу правонарушения. Доказательств обратного суду не представлено (обществом не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок – договор аренды земельного участка или свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок).

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 28.08.2014 г.). Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.04.2014 г. в 09-35 час. по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Морквашинская, остановка «Горпищекомбинат» административным органом установлено, что Общество осуществило самовольное ограничение доступа на земельный участок общего пользования.

Общество осуществило установку торгового киоска с нарушением требований действующего законодательства.

Статьей 5.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях» от 01.11.2007 г. № 115-ГД предусмотрена ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

08.04.2014 г. в отношении заявителя по данному факту был составлен протокол № 029УМК и вынесено постановление от 16.04.2014 г. № 186 о назначении административного наказания по статье 5.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 г. № 115-ГД в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 13).

Заявитель, посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на отсутствие состава административного правонарушения.

04 июля 2014 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 5.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях» от 01.11.2007 г. № 115-ГД предусмотрена ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

Административным органом в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, представлены: протокол об административном правонарушении, кассовые чеки от 01.04.2014 г., от 03.04.2014 г., фотография (л.д. 14, 40, 41).

Из содержания указанного постановления не представляется возможным установить наличие вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 г. № 115-ГД.

Административный орган не указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исследовался вопрос о вине общества в совершении вменяемого правонарушения и какими конкретными доказательствами подтверждается вина общества в совершении административного правонарушения.

Ответчиком в протоколе об административном правонарушении не указано точное время его составления, что противоречит положениям части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства лишили заявителя возможности воспользоваться гарантиями защиты собственных прав при производстве дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, действия общества по размещению торгового киоска, ограничение доступа на участок общего пользования неограниченного круга лиц, являются самовольным занятием земельного участка и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, заключается в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Субъектом ответственности за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, являются индивидуальные предприниматели и юридические лица, использующие земельный участок при отсутствии у них на него правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС-ТОРГ".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Административной комиссии городского округа Жигулевск, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2014 года по делу № А55-10151/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  С.Т. Холодная