Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А55-23707/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

08 сентября 2014 года                                                                           Дело №А55-23707/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:  

от ООО УК «Лада-Фарм» - Ефимова Е.П., директор, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Лада-Фарм»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Канаевой С.Ю. об оспаривании сделки должника по делу №А55-23707/2013 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Л-Фарм», ИНН 6321239200,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2013 года в отношении ООО «Л-Фарм», Самарская область, г. Тольятти, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Канаева Светлана Юрьевна.

Конкурсный управляющий Канаева С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, просила признать недействительной сделку по оплате услуг на основании платежных поручений №572 от 22.07.2013, №573 от 22.07.2013 недействительной и применить последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), взыскав с ООО «Управляющая компания «Лада-Фарм» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 124 314 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2014 года заявление удовлетворено.

ООО УК «Лада-Фарм», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2014 года, в признании сделки недействительной отказать, мотивировал тем, что ответчик не знал о неплатежеспособности ООО «Л-Фарм».

В судебном заседании представитель ООО УК «Лада-Фарм» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФНС России представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Канаевой С.Ю. об оспаривании сделки должника по делу №А55-23707/2013, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2013 года ООО «Л-Фарм» произвело оплату услуг ООО «Управляющая компания «Лада-Фарм» платежными поручениями №572 от 22.07.2013 года на сумму 56 697 руб. 03 коп., №573 от 22.07.2013 на сумму 67 617 руб. 95 коп.

Основанием оплаты денежных средств за оказанные услуги являлись: агентский договор №01/003 от 12.04.2013; агентский договор № 01/002 от 12.04.2013; договор на техническое обслуживание и эксплуатацию №02/009 от 12.04.2013; договор на техническое обслуживание и эксплуатацию №02/010 от 12.04.2013.

По мнению конкурсного управляющего должником произведенные оплаты услуг являются недействительной сделкой, в силу положений ст.61.3 главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются все необходимые условия для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Так из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «Л-Фарм» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Самарской области и возбуждено производство по делу 24.10.2013, а сделка, оспариваемая конкурсным управляющим совершена должником 22.07.2013, а именно, в период шестимесячного срока, установленного п.3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В результате оспариваемой сделки были удовлетворены требования ООО УК «Лада-Фарм» на сумму 124 314 руб. 98 коп.

Между тем, материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Л-Фарм» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами ОАО «Л-Фарм» (договор купли-продажи №687/04-129 от 30.03.2010); ООО «УралТрубоСталь-Т» (договор аренды № 108 от24.08.2010, 108а от 24.08.2010), требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки, у должника имелись другие неисполненные денежные обязательства, в том числе срок исполнения по которым наступил до заключения оспариваемого договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки иных обязательств перед кредиторами, в результате чего погашение задолженности перед УК «Лада-Фарм» на сумму 124 314 руб. 98 коп. привело к тому, что отдельным кредиторам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО УК «Лада-Фарм» в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 124 314 руб. 98 коп.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то, что ООО УК «Лада-Фарм» не знало о неплатежеспособности должника.

Данный довод признается судебной коллегией несостоятельным, и противоречащим материалам дела.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №59; далее - Постановление №63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 №18245/12, в целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов для признания сделки недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд установил, что ООО «Управляющая компания «Лада-Фарм» является кредитором ООО «Л-Фарм» по перечисленным выше договорам. Директором кредитора и соответственно лицом, имеющим право действовать от его имени является Середа Андрей Анатольевич. В то же время Середа Андрей Анатольевич является физическим лицом, участником ООО «Л-Фарм».

В обосновании своей позиции заявитель указал, что Середа А.А. на момент совершения платежей находился на лечении с 18.05.2013 по 30.08.2013 и не мог осуществлять контроль за деятельностью общества. Вместе с тем из материалов дела следует, что Середа А.А. осуществлял управление делами ООО «Л-Фарм». Так  05.08.2013 Середа А.А. принял решение о ликвидации ООО «Л-Фарм» в связи с объективной невозможностью продолжения деятельности, ввиду низкой рентабельности и возросшей конкуренцией.

Таким образом, заявителю апелляционной жалобы было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

Судебная коллегия установила, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Канаевой С.Ю. об оспаривании сделки должника по делу №А55-23707/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Канаевой С.Ю. об оспаривании сделки должника по делу №А55-23707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова