Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А72-1315/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 сентября 2014 года                                                                           Дело А72-1315/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     01 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       08 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» - представителя Журавлёва И.В. (доверенность от 01 января 2014 № 66),

от общества с ограниченной ответственностью «БРиК» - представителя Дрогушева Т.В. (доверенность от 04 февраля 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2014 года по делу № А72-1315/2014 (судья Рыбалко И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «БРиК» (ОГРН 1127415003033, ИНН 7415077902), Челябинская область, г.Миасс,

к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004), Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании 2 254 980 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БРиК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее – ответчик) о взыскании 2 254 980 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2014 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРиК» взыскано 2 254 980 (два миллиона двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп. - основной долг и 34 274 (тридцать четыре тысячи двести семьдесят четыре) руб. 90 коп. - возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в которой, с учетом дополнительных пояснений к апелляционной жалобе от 28.08.2014, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2014 года по делу № А72-1315/2014 о взыскании  с ОАО «ДААЗ» в пользу ООО «БРиК» задолженности по договору поставки в сумме 2 254 980 руб. 00 коп. и суммы в размере 34 274,90 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований ООО «БРиК» без рассмотрения.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержал ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу, дал пояснения, аналогичные содержащимся в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «БРиК» (Поставщик) и Открытым акционерным обществом «Димитровградский автоагрегатный завод» (Покупатель) заключен договор поставки № 0001-24/400, согласно которому Поставщик обязуется поставить продукцию на условиях настоящего договора, а Покупатель принять в установленном порядке и оплатить ее по согласованной сторонами договорной цене в порядке и сроки, определенные сторонами в положениях настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора поставки № 0001-24/400 от 31.05.2013 количество, цену, номенклатуру (ассортимент) продукции, поставляемой по настоящему договору, стороны согласовали в Спецификации №1 (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование поставляемой продукции должно соответствовать наименованию, указанному в технической документации.

Пунктом 6.1 договора поставки № 0001-24/400 от 31.05.2013 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 01.06.2013 и действует по 31.12.2013, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора поставки № 0001­24/400 от 31.05.2013 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 254 980 руб. 00 коп. по товарным накладным №127 от 12.08.2013, №131 от 15.08.2013, №139 от 19.08.2013, №143 от 22.08.2013, №150 от 26.08.2013, №157 от 29.08.2013, №160 от 02.09.2013, №170 от 05.09.2013, №177 от 09.09.2013, №186 от 12.09.2013, №197 от 16.09.2013, что также подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами №127 от 12.08.2013, №131 от 15.08.2013, №139 от 19.08.2013, №143 от 22.08.2013, №150 от 26.08.2013, №157 от 29.08.2013, №160 от 02.09.2013, №170 от 05.09.2013, №177 от 09.09.2013, №186 от 12.09.2013, №197 от 16.09.2013 и товарно-транспортными накладными за спорный период. Товар получен работниками ответчика, о чем проставлены соответствующие отметки в накладных (л.д. 28-38).

Пунктами 5.3 договора поставки № 0001-24/400 от 31.05.2013 стороны предусмотрели, что оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней со дня получения финансовым отделом (ФО) Покупателя счета-фактуры согласно п.5.6 настоящего договора при условии предоставления надлежащим образом оформленных оригиналов первичных документов, указанных в п.2.3 настоящего договора. Поставщик в течение 5-ти дней с момента отгрузки продукции высылает в адрес финансово-расчетного центра (ФО) Покупателя счет-фактуру, с указанием в нем номера и даты договора по регистрации Покупателя, номера и даты накладной. К оплате принимаются только подлинники документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае передачи представителем Поставщика документов нарочно, документы сдаются Покупателю под роспись.

Ответчик полученный по договору поставки № 0001-24/400 от 31.05.2013 товар не оплатил.

Как установлено судом первой инстанции, возражая против предъявленных исковых требований, ответчик факт получения товара по вышеуказанным товарным накладным признал, в то же время заявил, что ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» не получало счета-фактуры, поэтому срок оплаты за поставленную продукцию, предусмотренный п.5.3 договора поставки №0001­24/400 от 31.05.2013 не наступил.

По утверждению истца, счета-фактуры выписывались одновременно с товарными накладными и передавались ответчику вместе с накладными в момент передачи товара.

В процессе рассмотрения спора истец повторно направил в адрес ответчика вышеперечисленные счета-фактуры, о чем свидетельствуют почтовая квитанция и расписка (т.2 л.д.6,7).

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, счет-фактура не подтверждает передачу товара покупателю и не является основанием для возникновения обязанности по оплате товара.

По сведениям истца, за ответчиком числится задолженность в размере 2 254 980 руб. 00 коп.

17.10.2013 истец направил в адрес ответчика претензию №61, в которой просил в трехдневный срок с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность (т.1 л.д. 40-41). Факт получения данной        претензии подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 42). Тем самым, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ответчик доказательств оплаты полученного от истца товара стоимостью 2 254 980 руб. 00 коп. в материалы дела не представил, сумму задолженности не оспорил.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара в размере 2 254 980 руб. 00 коп. не исполнил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 0001-24/400 от 31.05.2013.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии обязанности по оплате товара в связи с непредставлением истцом оригиналов счетов-фактур ответчику в силу положений п. 5.3 и 5.6 договора поставки от 31.05.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента предоставления покупателю счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.

Таким образом, доводы ответчика о его праве на отказ от оплаты или на приостановление оплаты поставленного товара не основано на нормах права.

Указанная правовая позиция подтверждается существующей судебной практикой, содержащейся в частности в: Постановлении ФАС Поволжского округа от 26.10.2010 по делу № А12-8940/2010,  Постановлении ФАС Поволжского округа от 05.05.2014 по делу № А65-21926/2013, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 16.03.2012 по делу № А43-5817/2011 Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2014 по делу № А81-784/2013 Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2011 по делу № А56-47866/2010 Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2008 № Ф08-2705/2008 по делу № А32-15557/2007-60/149 Постановлении ФАС Уральского округа от 09.08.2012 № Ф09-6908/12 по делу № А60-45151/2011.

Ссылки ответчика на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2012 по делу № А70-317/2012 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так указанное дело содержит иные обстоятельства, исследованные судом, иной предмет спора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции не отрицался факт получения товара в полном объеме и отсутствие претензий к истцу по его характеристикам и качеству. Также материалами дела подтверждено, что ответчиком получены счета-фактуры, однако оплаты полученного от истца товара по настоящее время им не произведено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – открытое акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод».

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2014 года по делу № А72-1315/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

В.С. Семушкин