Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А49-3905/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 сентября 2014 года                                                                             Дело № А49-3905/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  08 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «РусХимТорг» - представитель не явился, извещено,

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пензенский государственный университет» - представителя Ермолаевой М.Н., доверенность от 06.06.2014 года № ЮД-36/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РусХимТорг»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2014 года

по делу  № А49-3905/2014 (судья Енгалычева О.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пензенский государственный университет» (ОГРН 1025801440620), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «РусХимТорг» (ОГРН1127746330898), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пензенский государственный университет» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью «РусХимТорг» (далее - ответчик), о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО «РусХимТорг» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки до 27 088 руб. 87 коп., жалобу - удовлетворить.

Кроме того, ООО «РусХимТорг» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В обоснование доводов податель жалобы указывает, что Решение Арбитражного суда Пензенской области в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.

ООО «РусХимТорг» считает, что Арбитражным судом Пензенской области были неправильно применены нормы материального права, а именно: неправильно истолкован   закон,   а   также   судом   были   сделаны   выводы,   несоответствующие обстоятельствам дела, а именно: неустойка в размере 165 543 руб. 12 коп. руб. установленная решением по настоящему делу явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при цене договора 1 094 500 рублей 00 копеек в связи с чем, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и просил снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России за период с 26.12.2013 г. по 20.02.2014 г., - до 27 590 руб. 52 коп. (порядок расчета 1 094 500 руб. *55*16,5%/360=27590 руб. 52коп) в ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. Кроме того, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара ответчик просил суд зачесть встречное однородное требование, а именно неустойку начисленную истцу за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 501 руб. 65 коп. (1 094 500 руб. *2*8,25%/360=501 руб. 65 коп.).

Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ по снижению размера договорной неустойки до двойной ставки Центрального Банка России.

При этом сослался также на то, что подлежащий выплате размер неустойки превышает двойную ставку рефинансирования Центрального Банка России более чем в 10 раз, истцом не представлены доказательства наступления каких-либо негативных последствий, влекущих для истца убытки соизмеримые с суммой заявленной неустойки.

Ответчик считает, что вопреки ошибочной позиции суда первой инстанции, тот факт, что ответчик добровольно подписал договор с определенной в нем ставкой неустойки, не означает невозможности применения статьи 333 ГК РФ.

Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пензенский государственный университет» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «РусХимТорг»  не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пензенский государственный университет» суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор №19/ОА от 25.11.2013г. на поставку оборудования (спектрофлуориметр) для нужд Пензенского государственного университета.

Комплектность оборудования согласована сторонами в приложении №1 к договору.

Стоимость поставляемого оборудования определена сторонами в сумме 1 094 500 руб. В сумму договора стороны включили стоимость доставки товара по месту нахождения заказчика, разгрузки, гарантийного обслуживания, монтажа и пуско-наладочных работ (п. 3.2. договора).

Пунктом 5.2.1. договора на ответчика возложена обязанность передать оборудование в течении 30 дней с момента подписания договора.

Ответчик передал товар 20.02.2014г. Передачу оборудования стороны оформили товарной накладной №3921 от 20.02.2014г.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору на 55 дней.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 26.12.2013г. по 20.02.2014г. в сумме 165 543 руб. 12 коп. согласно п. 7.2. договора из расчета 1/30 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В отзыве на исковое заявление ответчик, признав обоснованность претензий истца, просил снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования в связи с тем, что начисленная истцом неустойка не соответствовала последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Истец возразил против доводов ответчика в письме от 01.07.2014г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, правомерно исходил из следующего.

Неустойка в размере 1/30 ставки рефинансирования Центробанка РФ, рассчитанная от твёрдой суммы – цены договора, предусмотрена условиями договора, согласована сторонами. Превышение размера договорной неустойки по отношению к законной, которая не может быть менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, арбитражный суд правомерно не признал достаточным основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, предъявленной истцом. Срок поставки оборудования по контракту составлял 30 дней. Ответчик, принимая обязательство по поставке на указанных условиях, просрочил исполнение обязательства на 55 дней. Оборудование по заявлению истца подлежало использованию в учебных целях, в связи с чем, последствия неисполнения обязательства ответчиком несоизмеримы с суммой неустойки.

Судом первой инстанции неустойка, взыскиваемая истцом, признана соразмерной последствиям неисполнения обязательства и взыскана с ответчика полностью в сумме 165 543 руб. 12 коп., в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011г., которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции в указанной части норм материального права подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2014 года по делу                  № А49-3905/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                 И.С.Драгоценнова