Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А55-11678/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

5 февраля 2009 г.                                                                            Дело №А55-11678/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – представитель Потапов Е.Ю., доверенность от 28.07.2008 г.,

от ответчика – до перерыва: представитель Паламарчук В.В., доверенность  №11 от 21.01.09 г., представитель Старикова А.П., паспорт 3604 652983 выдан 19.11.2003 г., протокол №2 от 28.11.2006 г., после перерыва: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 декабря 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу потребительского общества «Ставропольское Райпо-НС»

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2008 г. по делу №А55-11678/2008, судья Зубкова О.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арбат», Самарская область, г.Тольятти

к потребительскому обществу «Ставропольское Райпо-НС», Самарская область. Ставропольский район, с. Нижнее Санчелеево

о взыскании 407.445 руб. 31 коп.

установил:

ООО «Арбат» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ПО «Ставропольское райпо-НС» о взыскании стоимости поставленного ответчику товара на сумму 322.602 руб. 29 коп., пени за несвоевременную оплату товара в размере 84.843 руб. 02 коп., судебных издержек по оплате услуг адвоката в сумме 6.000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9.648 руб. 91 коп.

Исковое заявление истцом было обосновано заключением между сторонами договора поставки №214 от 27.09.2007 г., поставкой истцом ответчику товара согласно товарно-транспортных накладных на сумму 412.486 руб. 03 коп., частичной оплатой ответчиком поставленного и принятого товара на сумму 89.883 руб. 74 коп.

Правовыми основаниями искового требования истец указал положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением об уточнении исковых требований от 16.10.2008 г. (л.д.107-108) истец в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга 322.602 руб. 29 коп., пени за несвоевременную оплату товара (договорную неустойку) в размере 81.990 руб. 52 коп., неустойку из расчета 0.1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период, начиная с 16.10.2008 г. и по день фактической уплаты долга,  судебных издержек по оплате услуг адвоката в сумме 6.000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9.648 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2008 года изменение предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, с ответчика ПО «Ставропольское Райпо-НС» в пользу ООО «Арбат» взыскана сумма основного долга 322.602 руб. 29 коп., пени, начисленная по состоянию на 16.10.2008 г. 40.995 руб. 26 коп., пени из расчета 0,1% от суммы основного долга 273.392 руб. 62 коп. (без НДС), начиная с 16.10.2008 г. по день фактической уплаты основного долга, а также взыскана госпошлина в сумме 9.591 руб. 88 коп. и расходы на оплату услуг адвоката в размере 6.000 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ответчик ПО «Ставропольское Райпо-НС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что ссылка в решении на договор поставки №214 от 27.09.2007 г. как на основание для взыскания с ответчика суммы основного долга и пени является неправильной, поскольку ни в одной из представленных истцом накладной не имеется ссылки на указанный договор как на основание для отгрузки товара, ссылка на сверку расчетов между сторонами также неправомерна, поскольку сверка производилась не по данному договору, а по расчетам между истцом и ответчиком. С учетом указанного обстоятельства ответчик также полагает, что оснований для взыскания договорной неустойки у суда вообще не имелось.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 12 часов 25 минут 22 января 2009 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы Паламарчук В.В. и Старикова А.Н. на ее удовлетворении настаивают по основаниям, указанным в жалобе, кроме того пояснили, что суд первой инстанции, приняв решение о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки за период до 16.10.2008 г., необоснованно не распространил аналогичное снижение размера неустойки и на период после указанной даты.

Представитель истца Потапов Е.Ю. против удовлетворения жалобы возражает, полагает, что обжалованное ответчиком решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В судебном заседании 22 января 2009 года был объявлен перерыв до 12 часов 55 минут 29 января 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва в судебное заседание представители ответчика не прибыли.

Представитель истца на своей позиции по отношению к апелляционной жалобе настаивает.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

По договору поставки №214 от 27.09.2007 г. ООО «Арбат» приняло на себя обязательство поставить ПО «Ставропольское Райпо-НС» товар (алкогольную и безалкогольную продукцию), а ПО «Ставропольское Райпо-НС», в свою очередь, приняло на себя обязательство принять товар в количестве, ассортименте и оплатить его в сроки, установленные пунктом 3.1 договора – оплата с отсрочкой на 21 день.

Согласно товарным накладным истец поставил ответчику алкогольную и безалкогольную продукцию:

- по товарной накладной №3747 от 27.09.2007 г. на сумму 16.343 руб. 78 коп. (в т.ч. НДС 2.493 руб. 13 коп.);

- по накладной № 3851 от 4.10.2007 г. на сумму 25.494 руб. 13 коп. (в т.ч. НДС 3.633 руб. 02 коп.);

- по товарно-транспортной накладной № 4204 от 19.10.2007 г. на сумму 17.349 руб. 16 коп. (в т.ч. НДС 2.646 руб. 49 коп.);

- по товарно-транспортной накладной № 4205 от 19.10.2007 г. на сумму 8.543 руб. 94 коп. (в т.ч. НДС – 1.303 руб. 31 коп.);

- по товарно-транспортной накладной № 4213 от 19.10.2007 г. на сумму 17.539 руб. 96 коп. (в т.ч. НДС 2.675 руб. 60 коп.);

- по товарно-транспортной накладной № 4362 от 26.10.2007 г. на сумму 16.134 руб. 10 коп. (в т.ч. НДС 2.461 руб. 15 коп.);

- по накладной № 4364 от 26.10.2007 г. на сумму 38.692 руб. 90 коп. (в т.ч. НДС 5.902 руб. 30 коп.);

- по товарно-транспортной накладной № 4482 от 1.11.2007 г. на сумму 30.478 руб. 12 коп. (в т.ч. НДС 4.649 руб. 23 коп.);

- по накладной № 4483 от 1.11.2007 г. на сумму 26.463 руб. 51 коп. (в т.ч. НДС 3.817 руб. 39 коп.);

- по накладной № 5009 от 23.11.2007 г. на сумму 10.308 руб. 80 коп. (в т.ч. НДС 1.572 руб. 54 коп.);

- по накладной № 5010 от 23.11.2007 г. на сумму 21.145 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС 3.177 руб. 92 коп.);

- по товарно-транспортной накладной № 5020 от 23.11.2007 г. на сумму 7.635 руб. (в т.ч. НДС 1.164 руб. 68 коп.);

- по накладной № 5533 от 14.12.2007 г. на сумму 35.561 руб. 70 коп. (в т.ч. НДС 5.076 руб. 36 коп.);

- по товарной накладной № 5534 от 14.12.2007 г. на сумму 2.238 руб. 12 коп. (в т.ч. НДС 341 руб. 40 коп.);

- по товарной накладной № 5608 от 18.12.2007 г. на сумму 12.486 руб. (в т.ч. НДС 1.904 руб. 67 коп.);

- по товарной накладной № 5734 от 21.12.2007 г. на сумму 36.159 руб. 32 коп. (в т.ч. НДС 5.515 руб. 82 коп.);

- по накладной № 5736 от 21.12.2007 г. на сумму 9.452 руб. 65 коп. (в т.ч. НДС 1.362 руб. 90 коп.);

- по товарной накладной №5915 от 28.12.2007 г. на сумму 45.365 руб. 66 коп. (в т.ч. НДС 6.920 руб. 15 коп.);

- по товарной накладной № 5916 от 28.12.2007 г. на сумму 1.921 руб. 88 коп. (в т.ч. НДС 293 руб. 16 коп.);

- по товарной накладной № 5918 от 28.12.2007 г. на сумму 8.538 руб. 80 коп. (в т.ч. НДС 1.302 руб. 51 коп.);

- по накладной № 5919 от 28.12.2007 г. на сумму 24.633 руб. 10 коп. (в т.ч. НДС 3.745 руб. 09 коп.).

Таким образом, всего истцом поставлена ответчику продукция на сумму 412.486 руб. 03 коп.

Указанный товар ответчиком оплачен частично, в сумме 81.883 руб. 74 коп., в т.ч.:

- платежным поручением №213 от 8.10.2007 г. на сумму 3.000 руб.;

- приходным кассовым ордером №2207 от 16.10.2007 г. на сумму 3.000 руб.;

- приходным кассовым ордером № 1077 от 19.10.2007 на сумму 13.343 руб. 78 коп.;

- приходным кассовым ордером №1119 от 26.10.2007 г. на сумму 10.000 руб.;

- приходным кассовым ордером №1140 от 1.11.2007 г. на сумму 7.539 руб. 96 коп.;

- приходным кассовым ордером №2579 от 13.11.2007 г. на сумму 5.000 руб.;

- приходным кассовым ордером №1207 от 23.11.2007 г. на сумму 8543 руб. 94 коп.;

- приходным кассовым ордером №1208 от 23.11.2007 г. на сумму 6.456 руб. 06 коп.;

- приходным кассовым ордером №1320 от 21.12.2007 г. на сумму 7.635 руб.;

- приходным кассовым ордером №1321 от 21.12.2007 г. на сумму 2.365 руб.;

- приходным кассовым ордером № 1351 от 16.04.2008 г. на сумму 5.000 руб.;

- приходным кассовым ордером № 1418 от 22.04.2008 г. на сумму 3.000 руб.;

- приходным кассовым ордером № 1848 от 2.06.2008 г. на сумму 4.000 руб.;

- приходным кассовым ордером № 87 от 15.07.2008 г. на сумму 3.000 руб.;

- приходным кассовым ордером № 88 от 16.07.2008 г. на сумму 3.000 руб.;

- приходным кассовым ордером № 89 от  21.07.2008 г. на сумму 5.000 руб.  

Претензией №49 от 15.05.2008 г. истец предложил ответчику выплатить задолженность по договору поставки №214 от 27.09.2007 г. в сумме 337.602 руб. 29 коп., ответчик признал наличие указанной задолженности (т.1 л.д. 73-74) и просил об отсрочке и рассрочке платежей по договору.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за поставку товара по договору поставки №214 от 27.09.2007 г. ответчик признал задолженность перед истцом в рамках указанного договора в размере 317.602 руб. 29 коп., при этом, как обосновано указал в заявлении истец, ответчиком не представлены доказательства об уплате истцу 29.10.2007 г. 3.000 руб. и 7.11.2007 г. 2.000 руб. При этом в акте сверки стороны перечислили накладные, по которым истец поставлял продукцию ответчику, а также платежные документы и указали, что все выплаты произведенные в соответствии с актом были произведены в рамках договора № 214 от 27.09.2007 г.

Факт понесения истцом судебных расходов в связи с делом в сумме 6000 руб. подтвержден договором об оказании юридической помощи от 28.07.2008 г. и платежным поручением от 1.08.2008 г.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга в силу закона обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.2 договора №214 за несвоевременный платеж виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, указанное положение договора основано на законе.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что из содержания накладных невозможно сделать вывод об их относимости к договору № 214 от 27.09.2007 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отвергает, как несостоятельные, по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела и подтверждено сторонами в судебном заседании между истцом и ответчиком каких-либо иных сделок и договоров не существует. Факт получения продукции, указанной в вышеперечисленных накладных, ответчиком не оспаривается. Об относимости перечисленных накладных к договору №214 указано ответчиком и в отзыве на претензию истца и в акте сверки расчетов.

Совокупность перечисленных доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о необоснованности утверждения ответчика в жалобе о неотносимости накладных к договору №214.

В связи с этим и взыскание судом первой инстанции пени является законноым и обоснованным.

Доводы ответчика, высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что суд необоснованно не снизил в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период после 16.10.2008 г.