Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А65-8147/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 сентября 2014 года                                                                             Дело № А65-8147/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  08 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Хайруллиной Н.Р.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 года по делу                          № А65-8147/2014 (судья Назырова Н.Б.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Хайруллиной Н.Р., г. Казань,

к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г. Казань,

о признании незаконным бездействия,

                                                    УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хайруллина Н.Р. (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее – ответчик) в реализации права на приобретение в собственность арендуемых помещений общей площадью 120,6 кв.м. ул.Гагарина, дом 109, в связи с несоответствием ФЗ от 22.07.2008 №159-ФЗ и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем совершения следующих действий:

- оценки арендуемых помещений общей площадью 120,6 кв.м. по рыночной стоимости;

- в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение об условиях приватизации в порядке, установленном Федеральным законом №159-ФЗ;

- в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества составить и направить проект договора купли-продажи муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы сослался на отсутствие по состоянию на апрель 2014 года долга по арендной плате и отсутствие у ответчика претензий по добросовестности пользования помещениями, что подтверждает его соответствие требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г.  № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях реализации преимущественного права на выкуп.

В суд апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство о возврате госпошлины в сумме 1000 руб. оплаченной квитанцией от 20.06.2014 года, в которой указаны неверные реквизиты получателя.

Порядок возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины урегулирован пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Таким образом, действующее законодательство не допускает двоякого толкования по вопросу, куда должен обратиться гражданин с заявлением о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины, и определяет, что таким органом является налоговый орган по месту совершения действий, за которые уплачена государственная пошлина (МИФНС России № 14 по РТ).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельста.

Заявитель с 01.04.2007 года, на основании распоряжения №114р от 19.03.2007, договора аренды №7185-92 от 01.04.2007, договора аренды №7750-92 от 01.04.2008, договора аренды №7750-93 от 01.04.2009 (л.д. 30, л.д.8-16), является арендатором нежилого помещения общей площадью 120,6 кв.м. в доме №109 по ул.Гагарина г. Казани.

Индивидуальный предприниматель Хайруллина Н.Р. обратилась в адрес ответчика с заявлением от 23.10.2013 (вход №20062 от 24.10.2013) (л.д.26) о выкупе арендуемого нежилого помещения, сославшись на наличие преимущественного права выкупа помещения в соответствии с Федеральным законом №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектом РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства».

Ответчик в письме №20095/КЗИО-ИСХ от 22.11.2013 (л.д. 27) указал, что предложение о преимущественном праве выкупа арендуемых помещений, в соответствии с Законом №159-ФЗ, а также проект договора купли-продажи арендуемого имущества будут направлены заявителю после принятия соответствующих распорядительных документов и определения рыночной стоимости.

Этим же письмом ответчик разъяснил, что договор купли-продажи может быть заключен только после оплаты задолженности по арендной плате.

14.03.2014 комитетом были проведены открытые аукционные торги по продаже лота – размер ежегодной арендной платы за пользование помещением подвала, расположенного в доме №109 по ул.Гагарина г. Казани, общей площадью 120,6 кв.м. Согласно протокола о результатах аукциона (л.д.23) победителем торгов признан заявитель.

Поскольку ответчик в установленный срок после обращения не направил заявителю проект договора купли-продажи, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия в реализации права на приобретение в собственность арендуемых помещений и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем оценки арендуемых помещений по рыночной стоимости, принятия решения об условиях приватизации, составления и направления проекта договора купли-продажи муниципального имущества.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г.  № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в редакции от 02.07.2013г. предусмотрено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства. При этом указанное право может быть предоставлено при одновременном соблюдении установленных данной нормой условий, а именно: у арендатора (в том числе) должна отсутствовать задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Таким образом, в случае реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества по инициативе уполномоченного органа, в соответствии со ст. 4 Закона №159-ФЗ, необходимым условием является (в том числе) отсутствие задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, а в случае обращения по собственной инициативе субъекта малого или среднего предпринимательства с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в рамках части 2 или части 2.1 статьи 9 Закона №159-ФЗ, необходимым условием является (в том числе) отсутствие задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не соблюдены перечисленные в указанной норме права условия.

Заявитель ошибочно полагает, что для реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого имущества необходимым условием является (в том числе) отсутствие задолженности по арендной плате на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

Однако, поскольку инициатором выкупа арендуемого имущества в рассматриваемом случае является он сам, а не уполномоченный орган, указанной нормой закона предусмотрено, что при обращении субъекта малого предпринимательства с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, необходимо (в том числе) отсутствие задолженности по арендной плате за такое имущество, на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Из материалов дела, в частности расшифровки задолженности по договору аренды №7750-93 (л.д.37-39), следует, что на дату обращения предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, то есть на 24.10.2014, у заявителя имелась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 84 977 руб. и пени в сумме 46 772,16 руб. Задолженность на конец 2013 года составила 70 517,71 руб. и пени 54 540,75 руб. Задолженность (арендная плата и пени) полностью погашена  фактически только в апреле 2014 года.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Сведения о наличии задолженности по арендным платежам и ее погашении только в апреле 2014 года (то есть после обращения с заявлением в суд), представлены самим индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, на дату обращения к ответчику с заявлением о выкупе помещения, у предпринимателя имелась задолженность по уплате арендных платежей и пени, что свидетельствует о несоблюдении заявителем условий п. 2 ст.3  Закона №159-ФЗ, преимущественное право  выкупа помещения по заявлению от 23.10.2013 не может быть реализовано.

На основании изложенных обстоятельств, судом сделан верный вывод о том, что со стороны ответчика отсутствует оспариваемое бездействие в реализации права заявителя на приобретение в собственность арендуемых помещений в порядке, предусмотренном Законом №159-ФЗ, поскольку индивидуальным предпринимателем не соблюдены условия, при которых помещение могло быть приобретено на преимущественном праве выкупа.

Отсутствие у заявителя задолженности по арендным платежам в настоящий момент (погашение задолженности после подачи заявления в суд) не свидетельствует о соблюдении им условий п.2 ст. 3 Закона №159-ФЗ при обращении с заявлением от 23.10.2013 в целях реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений и незаконности оспариваемого бездействия комитета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Республики Татасртан полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 года по делу                          № А65-8147/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.И.Захарова