Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А55-4169/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 сентября 2014 года                                                                             Дело № А55-4169/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 02 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Смирнова Н. В. по доверенности от 15.07.2014 г.,

от ответчика – представитель Ручкина С. С. по доверенности от 09.01.2014 г.,

от третьего лица ООО ИЦ «Инжтехлифт» - представитель Федичкин Д. А. по доверенности от 20.05.2014 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самаралифтремонт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 года по делу № А55-4169/2014 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самаралифтремонт» (ОГРН 1036300907280), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Куйбышевский» (ОГРН 1076317006260), г. Самара,

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Горлифт-Самара», г. Самара,

2. Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

3. закрытое акционерное общество «Самаралифт», г. Самара,

4. общество с ограниченной ответственностью «ОТИС лифт», г. Москва,

5. общество с ограниченной ответственностью ИЦ «Инжтехлифт», г. Самара,

о  взыскании и обязании передать имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Самаралифтремонт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском:

1. об обязании ООО «ПЖРТ Куйбышевский» передать ООО «САМАРАЛИФТРЕМОНТ» оборудование, установленное по следующим адресам, а также диспетчерский пульт установленный в диспетчерском пункте по адресу: г.Самара, ул. Калининградская, 52.

2. о взыскании с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в пользу ООО «САМАРАЛИФТРЕМОНТ» суммы неосновательного обогащения в размере 235 898 руб. 07 коп.;

 3. о взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в пользу ООО «САМАРАЛИФТРЕМОНТ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3031руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 года по делу № А55-4169/2014 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Самаралифтремонт» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в иске, в данной части исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Самаралифтремонт» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители «ПЖРТ Куйбышевский» и ООО ИЦ «Инжтехлифт»  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы,  просили решение отменить в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание представители иных лиц. Участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2008 года между ООО «ПЖРТ Куйбышевский» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара заключен договор управления многоквартирными домами, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах (указаны в приложении №3), а также предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям), управляющая компания обязана по заданию собственника оказывать услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов (том 2 л.д.46-56).

12 марта 2011 года между   ООО «ПЖРТ Куйбышевский» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара заключен договор управления многоквартирными домами, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах (указаны в приложении №3), а также предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям), управляющая компания обязана по заданию собственника оказывать услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов (том 2 л.д.57-69).

Многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Самара, ул. Егорова, дома №№4,6,10,20,28 и ул. Пугачевский тракт, дом №15, находятся на обслуживании  ООО «ПЖРТ Куйбышевский».

12 марта 2008 года между ООО «ПЖРТ Куйбышевский» (заказчик) и ЗАО «Самаралифт» (подрядчик) заключен договор №32/603, в соответствии с которым заказчик передал, а подрядчик принял на себя проведение технического обслуживания лифтов и систем ЛДСС, срок действия договора с 12.03.08г. по 31.12.08г.

01 января 2011 года  между ООО «ПЖРТ Куйбышевский» (заказчик) и ЗАО «Самаралифт» (подрядчик) заключен договор №32/603, в соответствии с которым заказчик передал, а подрядчик принял на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС по адресам, указанным в приложении к договору.

Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы, срок действия договора с 01.01.11. по 31.12.13г. Лифты, расположенные в многоквартирных домах по адресам: г. Самара, ул. Егорова, дома №№4,6,10,20,28 и ул. Пугачевский тракт, дом №15, переданы на техническое обслуживание ЗАО «Самаралифт» (том 2 л.д.80,81).

01 января 2013 года между ООО «ПЖРТ Куйбышевский» и ЗАО «Самаралифт» подписано соглашение о расторжении договора №32/603 от 01.01.11г. (том 2 л.д.84).

01 января 2013 года между ООО «ПЖРТ Куйбышевский» и ООО «Горлифт-Самара» с протоколом разногласий  и протоколом согласования разногласий подписан договор №34/603 на техническое обслуживание лифтов, в т.ч. по спорным адресам.

23 августа 2013 года между ООО «ПЖРТ Куйбышевский» (заказчик) и ООО «ОТИС Лифт» (подрядчик) подписан договор на техническое обслуживание оборудования №В7ОРР-006731 (том 2 л.д.103-106), в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю в качестве специализированной организации выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в количестве и по адресам, указанным в приложении №1 к договору.

В рамках договора подрядчик принял на себя обязательство по периодическому осмотру оборудования, текущему ремонту оборудования, аварийно-диспетчерскому обслуживанию оборудования, подготовке оборудования к техническому освидетельствованию и   участие в освидетельствовании, уборке кабин лифтов.

В письме от 22.08.13г. ООО «ПЖРТ Куйбышевский» сообщило ООО «Горлифт-Самара» о том, что расценивает договор №34/603 от 01.01.13г. как незаключенный на основании ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письме от 23.08.13г. №1573 ООО «ПЖРТ Куйбышевский» сообщило ЗАО «Самаралифт» о наличии договорных отношений с ООО «ОТИС Лифт» на техническое обслуживание лифтов, ответчик предложил в срок до 29.08.13г. передать паспорта лифтов.      В письме от 18.10.13г. №1871 ООО «ПЖРТ Куйбышевский» повторно предложил ЗАО «Самаралифт» возвратить паспорта лифтов.

01 марта 2011 года между ООО «Самаралифтремонт» (покупатель) и ООО «ЛифтКомплект» (поставщик) заключен договор №2 поставки продукции согласно спецификации (том 1 л.д.19).

23 марта 2011 года по товарной накладной №33  ООО «ЛифтКомплект» передал, а ООО «Самаралифтремонт» получил товар: пульт КДК 64- Плюс 1 шт., концентратор (Блок лифтовой) БЛ 45.0 «Эконом» - 30 шт., комплект кабелей для подключения БЛ 45 - 30 шт., предусилитель микрофона - 30 шт., устройство грозозащиты - 31 шт.

Платежным поручением №35 от 22.03.11г. покупатель произвел оплату продукции (том 1 л.д.24).      01 января 2013 года между ООО «Самаралифтремонт» (арендодатель) и ООО «Горлифт-Самара» (арендатор) заключен договор аренды оборудования (том 1 л.д.52-54), в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи передал в пользование арендатора оборудование диспетчерского контроля за работой лифтов вместе с технической документацией (том 1 л.д.55,56), срок действия договора - до 31.12.13г.

Наличие договорных отношений подтверждается платежными поручениями о перечислении арендной платы (том 1 л.д.57,58), актом сверки расчетов (том 1 л.д.142), актами выполненных работ (том 1 л.д.143-149), подтверждается ООО «Горлифт-Самара» в представленных письменных пояснениях (том 2 л.д.128,129).

Из письма ООО «Горлифт-Самара» №163 от 23.08.13г. (том 1 л.д.137) истец узнал о том, что 23.08.13г. ответчик занял диспетчерский пункт по адресу г. Самара, ул. Калининградская, 52 и препятствует доступу в машинные отделения лифтов, где установлены лифтовые блоки.

Между ЗАО «Самаралифт» и ООО «ПЖРТ Куйбышевский» заключен договор №32/603 на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС). По договору в обязанности ЗАО «Самаралифт» входило поддержание в исправном состоянии диспетчерской связи.

В ходе исполнения договора было установлено, что по спорным адресам отсутствует связь между кабинами лифтов и диспетчерским пунктом.

В целях исполнения обязательств по договору от 01.01.11г. ЗАО  «Самаралифт» обратилось к ООО «ПЖРТ Куйбышевский» с предложением установить диспетчерскую связь, диспетчерская связь установлена не была.

20 мая 2011 года между истцом (исполнитель) и ЗАО «Самаралифт» (заказчик) заключен договор №4п/1 на выполнение работ по диспетчеризации лифтов, в соответствии с которым исполнитель выполнил работу по монтажу оборудования в многоквартирных домах по адресам: г. Самара, ул. Егорова, дома №№4,6,10,20,28 и ул. Пугачевский тракт, дом №15, что подтверждается актом выполненных работ от 30.06.11г. №004п/1 (том 3 л.д.126), работы оплачены платежным поручением от 10.10.11г. №1954.

01 июня 2011 года между истцом (арендодатель) и ЗАО «Самаралифт» (арендатор) заключен договор аренды оборудования (том 3 л.д.3-7), согласно которому в пользование арендатору передано оборудование диспетчерского контроля за работой лифтов, дополнительным соглашением от 25.12.12г. к договору аренды из договора исключено оборудование блок лифтовой, расположенное по адресам  - г. Самара, ул. Егорова, дома №№4,6,10,20,28 и ул. Пугачевский тракт, дом №15.

Затем, указанное оборудование по договору аренды передано в пользование ООО «Горлифт-Самара».      Факт нахождения имущества во владении ответчика подтверждается документально, в частности, протоколами осмотра места происшествия (том 1 л.д.65-131).Постановлением от 31.10.13г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО «ПЖРТ Куйбышевский» по факту захвата имущества в виду отсутствия признаков состава преступления. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано в силу норм статей 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил заявленные исковые требования в части обязания ответчика возвратить лифтовое оборудование и диспетчерский пульт, поскольку из представленных доказательств установлено, что собственником оборудования является истец, также установлено, что ответчик в отсутствие правовых оснований удерживает имущество истца.

Довод ответчика, со ссылкой на то, что по договору с ЗАО «Самаралифт» последнее должно было производить ремонт и содержание лифтов и производить за свой счет замену оборудования, на факт надлежащей оплаты по договору представленными платежными поручениями (том 3 л.д.36-85), обоснованно не принят судом первой инстанции.

Обязанности подрядчика по договору №32/603 от 01.01.11г. (том 2 л.д.77,78) установлены в пункте 3.2., в данном пункте не обозначен объем обязательств по замене оборудования за счет подрядчика.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в случае, если ответчик полагает, что договор на обслуживание лифтов ЗАО «Самаралифт» исполнялся ненадлежащим образом, ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском в установленном порядке.

Со ссылками на нормы статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отказано в остальной части исковых требований, поскольку в материалах дела не имеется  и истцом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того, что ответчик сберег за счет истца денежные средства в сумме 235 898 руб. 07 коп.

 С учетом изложенного обоснованно отказано также о взыскании процентов в заявленном размере , поскольку исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой