Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А72-5196/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 сентября 2014 года                                                                               Дело №А72-5196/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.09.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой  службы по Ленинскому району г.Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2014 по делу №А72-5196/2013 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Юкиной Ольги Ивановны (ИНН 732502173665, ОГРН 304732526100050), г.Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск, об оспаривании решения,

в судебном заседании принял участие Хайруллин Р.Р.- представитель ИП Юкиной О.И. (доверенность от 22.11.2012),

представители ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юкина Ольга Ивановна (далее - ИП Юкина О.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска (далее - налоговый орган) от 14.11.2012 №16-16-27/026747 в части начисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН, налог) в сумме 1 469 582 руб., пени в сумме 202 179 руб. 18 коп. и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 293 916 руб. 40 коп.

Решением от 02.07.2014 по делу №А72-5196/2013 Арбитражный суд Ульяновской области признал недействительным решение налогового органа от 14.11.2012 №16-16-27/026747 в части начисления налога в сумме 1 247 582 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа; в удовлетворении остальной части требований - отказал.

Налоговый орган в апелляционной жалобе (с учетом уточнения требований) просил отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой заявление предпринимателя было удовлетворено.

ИП Юкина О.И. апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство налогового органа о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ИП Юкиной О.И. в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

 Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП Юкиной О.И. за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (налог на доходы физических лиц (налоговый агент) - с 01.01.2009 по 30.06.2012, единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - с 01.01.2009 по 31.12.2009) принял решение от 14.11.2012 №16-16-27/026747, которым начислил налог по УСН в сумме 1 469 582 руб., пени в сумме 202 179 руб. 18 коп. и штраф по п.1 ст.122 и п.1 ст.126 НК РФ в общей сумме 294 516 руб. 40 коп.

Решением от 22.04.2013 №16-15-12/04522 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области оставило решение налогового органа без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Юкина О.И. обратилась в арбитражный суд.

Суд  первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя в обжалованной части, обоснованно исходил из следующего.

С 2004 года Юкина О.И. состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Специальный налоговый режим - УСН (объект налогообложения - доходы) ИП Юкина О.И. применяет с 2010 года, ранее она находилась на общей системе налогообложения.

В ходе проверки налоговый орган установил, что ИП Юкина О.И. осуществляла реализацию квартир в 25-ти квартирном доме, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул.Красноармейская, 74, возведенном ею в 2007-2009 годах с привлечением подрядчика - ООО «СМУ-79». Также предприниматель продавала земельные участки и нежилые помещения (гаражи).

Полученный от реализации недвижимого имущества доход ИП Юкина О.И. задекларировала как физическое лицо, представив декларации по налогу на доходы физических лиц (форма №3-НДФЛ), в которых определила налогооблагаемую базу по налогу и период получения дохода - 2010-2011 годы (момент перехода права собственности на недвижимое имущество).

Согласно  налоговым  декларациям  доход  от  реализации в 2010 году составил 10 023 040 руб., в 2011 году - 4 000 000 руб., имущественный налоговый вычет в 2010 году - 9 235 893 руб. 95 коп., в 2011 году - 3 186 975 руб., налог к уплате за 2010 год - 102 329 руб., за 2011 год - 105 693 руб.

Юкина О.И. не отрицает, что не использовала указанные недвижимое имущество и земельные участки в личных целях, строительство дома производилось с целью последующей реализации квартир, их продажа носила систематический и долгосрочный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Юкина О.И. фактически осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации недвижимого имущества.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о получении предпринимателем в 2010 году, в том числе дохода от реализации 8 квартир с долями земельного участка и 2 гаражей в общей сумме 20 793 040 руб., и доначислил налог по УСН в сумме 1 247 582 руб.

Между тем, по утверждению ИП Юкиной О.И., налоговый орган начислил налог по УСН за 2010 год на доходы от реализации имущества, фактически полученные в 2007-2008 годах. В подтверждение своих доводов предприниматель представила предварительные договоры купли-продажи квартир и земельных участков, недвижимого имущества и справки об оплате, датированные 2007-2008 годами.

В соответствии с п.1 ст.346.11 НК РФ УСН индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают, в том числе доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 НК РФ (п.1 ст.346.15НК РФ).

По правилам п.1 ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя (п.1 ст.346.18 НК РФ).

Согласно п.1 ст.346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как уже указано, в 2007-2008 годах ИП Юкина О.И. применяла общую систему налогообложения.

Ст.210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

В соответствии с п.3 ст.225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Дата фактического получения дохода, если иное не предусмотрено п.2 ст.223 НК РФ, определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме (пп.1 п.1 ст.223 НК РФ).

Таким образом, дата получения дохода для целей налогообложения НДФЛ определяется в соответствии со ст.223 НК РФ и не зависит от того, какой метод (начисления или кассовый) избрал налогоплательщик.

Факт получения ИП Юкиной О.И. предварительной оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества в сумме 20 793 040 руб. именно в 2007-2008 годах подтверждается материалами дела. Обстоятельства получения предпринимателем денежных средств в этот период установлены также вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.10.2013 по делу №3/10-155/2013.

Довод налогового органа о том, что Поцелуева М.Н. оплату по договорам купли-продажи произвела в 2010 году, является бездоказательным. Копия налоговой декларации (форма №3-НДФЛ) Поцелуевой М.Н.за 2010 год сама по себе не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт получения ИП Юкиной О.И. денежных средств именно в 2010 году.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, полученный ИП Юкиной О.И. доход подлежал включению в налогооблагаемую базу в 2007-2008 годах.

Налоговый орган ссылается на то, что предварительные договоры купли-продажи и платежные документы ИП Юкина О.И. представила только с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, тем самым лишив возможности проверить достоверность этих документов.

Суд апелляционной инстанции этот довод налогового органа отклоняет, поскольку НК РФ не содержит запрет на представление в вышестоящий налоговый орган документов, ранее не представлявшихся в налоговый орган, проводивший проверку. Кроме того, из решения УФНС России по Ульяновской области от 22.04.2013 №16-15-12/04522 следует, что при его вынесении представленные ИП Юкиной О.И. документы были учтены.

Ссылка налогового органа на нарушение сроков заключения основных договоров купли-продажи не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что первичные налоговые декларации по НДФЛ за 2010 и 2011 годы Юкина О.И. представила в 2011 и 2012 годах соответственно, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности провести проверку доходов, полученных предпринимателем якобы в 2007-2008 годах. Выявить же ранее факт совершения сделки (получения дохода) без декларирования предпринимателем было бы возможно только после получения из регистрирующих органов сведений о выбытии недвижимого имущества из собственности.

Этот довод налогового органа является несостоятельным, поскольку несвоевременное выявление факта получения налогоплательщиком дохода от предпринимательской деятельности не предоставляет налоговому органу права произвольно по своему усмотрению выбирать период, за который производить начисление налога (период фактического получения дохода, период выявления факта получения дохода или какой-либо другой период).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2014 года по делу №А72-5196/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

Е.Г. Попова