Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А55-6538/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

08 сентября 2014 года.                                                                          Дело № А55-6538/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего – Гасанова Н.В., лично, паспорт,

от ФНС России – Тяжова Е.В., доверенность от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2014 года по жалобе ФНС России на бездействие конкурсного управляющего должника, по делу

№ А55-6538/2013 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича, (ИНН 632100554650, ОГРН 304632012700016),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 года индивидуальный предприниматель Анпилов С.М. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Гасанова Н.В.

Требование ФНС России в размере 120 954,5 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просила признать факт ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ИП Анпилова С.М., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, совершенных незадолго до возбуждения дела о банкротстве, а также в период после возбуждения производства по делу о банкротстве (п.1, 3 ст. 129 Закона о банкротстве):

- договор купли-продажи транспортного средства мерседес S 500, государственный знак А555ОО163, дата снятия с учета 24.04.2013;

- договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21213, государственный знак У863УЕ63, дата снятия с учета 22.05.2013;

- договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 3551, государственный знак М134НВ63, дата снятия с учета 03.10.2012;

- договор купли-продажи транспортного средства АУДИО Q7, государственный знак М777АА163 дата снятия с учета 07.05.2013;

- договор купли-продажи земельного участка 1920 кв.м, кадастровый номер 63:32:1203018:0050, адрес объекта : Самарская область, Ставропольский район, с. Выселки, ул. Коммунистическая, участок № 1;

- договор купли-продажи гостиничного комплекса коттеджного типа 566,7 кв.м, кадастровый номе 63:09:030111:9 У02(0)//3:0007533:А0065:13:3046074:0:2, адрес объекта : г. Тольятти, Центральный район, ул. Инженерная, дом 74, строение 2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2014 года отказано в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области.

Не согласившись с приятым судебным актом, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просила отменить определение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) поддержал, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий Гасанова Н.В., с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнения) не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2014 года по жалобе ФНС России на бездействие конкурсного управляющего должника, по делу № А55-6538/2013,  по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов,   уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

ФНС России в обоснование своей жалобы ссылается на то, что отчуждение имущества должником незадолго до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве свидетельствует об уменьшении конкурсной массы, а несвоевременное принятие мер по оспариванию сделок приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

Оставляя жалобу ФНС России без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно руководился следующим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с со ст.61.8 и пунктом 3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок должника.

Указанное право неразрывно корреспондируются с такой обязанностью, то есть при наличии оснований, в частности совершения сделок должника в нарушение положений главы 3.1 Закона о банкротстве, на что указывает заявитель, конкурсный управляющий обязан оспорить их, неисполнение данной обязанности может служить основанием для признания его бездействия неправомерным.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно учел, что банкротство возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами 1-V111 настоящего Закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского(фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

Пунктом 34 Постановления от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве должников - индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применяются также положения статьи 206 этого Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Пункт 2 этой статьи устанавливает, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, не обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок, не нарушает права конкурсного кредитора.

В то же время, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделки. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Согласно письма, направленного уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего должника Гасановой Н.В. от 20.03.2014 № 06-26/196, отсутствует обоснованность оспаривания перечисленных сделок, а лишь указано на то, что сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве и в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве. К письму не приложены копии договоров или какая-либо иная информация об условиях сделок.

Из материалов дела следует, что по причине отсутствия сведений об имуществе должника конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы для получения необходимых документов, содержащих сведения о наличии или отсутствии имущества у должника.

При получении соответствующих документов в арбитражный суд конкурсным управляющим были направлены заявления о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля АУДИ Q 7, государственный знак М777АА163, снятого с учета 07.05.2013г.; договора купли-продажи автомобиля Мерседес S500, государственный знак А555ОО163, снятого с учета 24.04.2013г.; о признании недействительной сделке по продаже земельного участка, кадастровый номер 63:32:1203018:0050, площадью 1920 кв.м, расположенного по адресу : Самарская область, Ставропольский район, с. Выселки, жилого здания площадью 229,3 кв.м; сделки по продаже гостиничного комплекса коттеджного типа , кадастровый номер 63609:0301169:1385, площадью 566,7 кв.м, расположенного по адресу : Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Инженерная,74, строение 2.

В отношении оспаривания сделки по купле-продаже транспортного средства-КАМАЗ 3551, государственный знак М134НВ63, снятого с учета 03.10.2012 необходимо получение копии договора купли-продажи, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в РЭО ГИБДД МВД России по г. Тольятти.

Из ответа от 01.07.2014 исх. 65/6­3699 и из копии договора следовало, что продавцом данного транспортного средства являлся ИП Анпилов С.М.

Сделан запрос в налоговый орган относительно предоставления документов, на основании которых заявлялось требование уполномоченного органа об оспаривании указанной сделки.

В отношении транспортного средства - ВАЗ 21213, государственный знак У863УЕ63, снятого с учета 22.05.2013г. было установлено, что на регистрационном учете он не значится и на территории Самарской области не регистрировался. Также направлен запрос в уполномоченный орган относительно указанного транспортного средства о предоставлении копии договора купли-продажи.

Данные факты не подтверждают недобросовестность и неразумность действий со стороны конкурсного управляющего.

При этом установленный законодательством годичный срок для обжалования сделок конкурсным управляющим не пропущен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего. При этом конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прав и интересов должника и кредиторов ФНС России не представлено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2014 года по жалобе ФНС России на бездействие конкурсного управляющего должника, по делу № А55-6538/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2014 года по жалобе ФНС России на бездействие конкурсного управляющего должника, по делу № А55-6538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Н.А. Селиверстова