Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А55-20961/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

05 сентября 2014 года.                                                                          Дело № А55-20961/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

Телегина Л.А., лично, паспорт,

Пандази Н.И., лично, паспорт,

от Машковой Г.А. – Худяков В.Н., доверенность от 19.05.2012,

от Зябловой Н.И. – Зяблов А.Ф., доверенность от 06.06.2012,

от арбитражного управляющего Николаевой О.В. – Вакулич О.В., доверенность от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу конкурсного кредитора Старостина А.А.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года об утверждении конкурсного управляющего должника, по делу №А55-20961/2011 (судья Исаев А.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Единство-Строй», (ОГРН 1026301165879, ИНН 6316058022),

УСТАНОВИЛ:

Старостин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Единство-Строй» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств, размер которых превышает 100 тыс.рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2011 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2012 года ООО «Единство-Строй» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Уфимский В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года Уфимский Вячеслав Владимирович отстранен от исполнения своих обязанностей.

Суд обратился к собранию кредиторов должника с предложением избрать кандидатуру арбитражного управляющего, либо саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, для представления кандидатуры в деле о банкротстве.

Собрание кредиторов должника проведено 09.06.2014, кандидатура арбитражного управляющего выбрана, - Николаева Оксана Владимировна, - входящая в НП СРО АУ «Евросиб», протокол собрания суду представлен.

От вышеназванного партнерства поступило представление о соответствии вышеназванной кандидатуры требованиям статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и письменное согласие Николаевой О.В. быть утвержденной в настоящем деле в качестве конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года конкурсным управляющим ООО «Единство-Строй» утверждена Николаева О.В.

Старостин А.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года, мотивируя тем, что кандидатура конкурсного управляющего должна быть предложена СРО, в которой состоит отстраненный управляющий Уфимский В.В.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Николаевой О.В. с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласился, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Телегина Л.А. с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Пандази Н.И., представители Машковой Г.А., Зябловой Н.И. также с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года об утверждении конкурсного управляющего должника, по делу №А55-20961/2011 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из материалов дела следует, что 26.05.2014 в адрес кредиторов должника были направлены уведомления о созыве собрания кредиторов ООО «Единство-Строй» на 09.06.2014, в т.ч. и Старостину А.А.

На собрании кредиторов ООО «Единство-Строй» 09.06.2014 участвовали кредиторы и участники долевого строительства, обладающие 51,61% голосов. Большинством голосов, т. е. 51,54 % от общего количества кредиторов было принято следующее решение: определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих в процедуре банкротства Должника — Некоммерческое Партнерство «Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (НП СРО АУ «Евросиб»), выбрав кандидатуру арбитражного управляющего Николаевой Оксаны Владимировны.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Николаеву О.В. члена НП СРО АУ «Евросиб», на основании решения принятого собранием кредиторов должника от 09.06.2014.

При рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции установил, что, принимая решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, собрание кредиторов действовало в пределах своей компетенции, установленной п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве и с соблюдением порядка, установленного ст. 15 указанного Закона.

Принимая во внимание, что на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции указанное решение собрания недействительным в установленном порядке не признано, а также учитывая, что согласно информации представленной саморегулируемой организации вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве, суд в соответствии с требованиями ст. 45 Закона о банкротстве правомерно утвердил конкурсного управляющего, избранного собранием кредиторов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о не обоснованном отказе в приостановлении рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, в связи с обжалованием решения собрания кредиторов должника, на котором в качестве кандидатуры конкурсного управляющего избрана Николаева О.В., отклоняется апелляционным судом, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении вопроса об утверждении конкурсного управляющего, правомерно указал, что оспаривание решения собрания кредиторов должника, на котором в качестве кандидатуры для утверждения в настоящем деле о банкротстве избрана Николаева О.В., не препятствует утверждению данной кандидатуры, поскольку в случае признания решений собрания недействительными - ничто не препятствует по ходатайству заинтересованных лиц пересмотреть настоящее определение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2014 года заявление Старостина А.А. о признании собрания конкурсных кредиторов ООО «Единство-Строй», проведенного 09.06.2014 недействительным – отказано.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы подателя жалобы подлежат отклонению, как противоречащие действующему законодательству, оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года об утверждении конкурсного управляющего должника, по делу №А55-20961/2011 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года об утверждении конкурсного управляющего должника, по делу №А55-20961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Н.А. Селиверстова