Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А55-7943/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 сентября 2014  года                                                                            Дело № А55-7943/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     04 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

        без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 03.09.2014 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года по делу № А55-7943/2014 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» (ОГРН 1026300955284; ИНН 6315530348) г.Самара,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара,

 об оспаривании постановления № СПр-32181 от 07.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое  акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» обратилось в Арбитражный  суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № СПр-32181 от 07.02.2014 вынесенное заместителем руководителя - руководителем Центрального управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекцией Самарской области (далее – заинтересованное лицо,  административный орган, жилищная инспекция) о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в  удовлетворении заявления отказано ( л.д.53-54).

Не согласившись с выводами суда, открытое  акционерное общество «Предприятие тепловых сетей»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (л.д. 59-60).

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле,   которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.01.2014 в 11 час 30 мин в  связи с обращением граждан  была проведена  внеплановая проверка жилого дома  № 6 по улице Зои Космодемьянской г.о. Самара. Жилищной инспекцией были выявлены нарушения, выраженные  в нарушении температурного режима воздуха,  а именно:

 - нарушение температурного  режима в кв. № 23, температура воздуха в помещении и комнат +17,40С, в помещении ухни +17,30С;

- нарушение температурного  режима в кв. № 9, температура воздуха в помещении и комнат +18,50С и +19 0С (угловые комнаты);

Температура  треплоносителя на  вводе 920С, на  обработке +440С, при температуре  наружного воздуха -200С, тем самым нарушены пункт 15 раздела 4 положения 1  Правил предоставления  коммунальных  услуг собственникам и  пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

По результатам проверки 23.01.2014 составлен акт № СПр-32181, а также в соответствии с требованиями статей 28.2 и 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ и вынесено оспариваемое  постановление № СПр-32181 от 07.02.2014 по делу об административном правонарушении, которым ОАО «Предприятие тепловых сетей» привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

О дате и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении было сообщено заявителю протоколом, полученным представителем заявителя по доверенности.

Процессуальные требования при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил  нормы  материального права и  при этом  обоснованно исходил из следующего.

 Согласно статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность влечет нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В обоснование признания постановления недействительным, заявитель указывает на то, что он лишь осуществляет поставку теплоносителя с параметрами, переданными ОАО «ВоТГК» и не имеет собственных источников для поддержания температуры теплоносителя.

При изложенных обстоятельствах, управляющая организация считает, что ей были предприняты все меры, для недопущения совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции  о том, что указанные доводы не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

        Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 Правил №354, коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с п.3 Правил №354:

б)   состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома;

в)   предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1;

г)    предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг;

д)     качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Согласно понятия п.п. «е» п.4 Правил №354, потребителю предоставляются виды услуг, в том числе отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 6 Приложения №1 Правил №354, установлено, что отопление потребителю подается бесперебойно круглосуточно, в течение всего отопительного периода; допустимая продолжительность перерыва отопления не должна превыщать 24 часов (суммарно) в течение 1-го месяца, и не более 16 часов единовременно.

Из представленного графика «Температура сетевой воды в отопительном периоде 2013-2014», утвержденного Самарским филиалом ОАО «ВоТГК» от 26.09.2013, установлено, что при температуре наружного воздуха -20°С, Ti-124,9°C, Т2-61,6°С, Тз-81,4°С.

Как указано выше, ст 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, взяв на себя обязательства по договору на обеспечение тепловой энергией в горячей воде для бытового потребления, содержащий условия о предоставлении коммунальных услуг по отоплению и горячему  водоснабжению жилых помещений, заявитель  обязан осуществлять все необходимые мероприятия по недопущению нарушений требований к качеству коммунальных услуг (л.д.42-45).

В рассматриваемом случае ОАО «Предприятие тепловых сетей» не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления, для соблюдения установленных правил и требований к качеству коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждается, что у заявителя имелась возможность для надлежащего соблюдения установленных правил содержания спорного жилого дома, но своевременно им данные мероприятия не были проведены.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы общества правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вина в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом доказана. Обществом не принято всех зависящих от него мер по соблюдению установленных норм и правил.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае судом не установлено исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания, вмененного обществу   административного правонарушения, малозначительным.

В данном случае, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 05.06.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года по делу № А55-7943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                   Е.И. Захарова