Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А49-1335/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

5 сентября 2014 года                                                                     Дело № А49-1335/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 2 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2014 года по делу № А49-1335/2014 (судья Гук Н.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» Пензенская область, Спасский район, г. Спасск (ОГРН 1055801601305), к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств Спасского района Пензенской области» Пензенская область, г. Беднодемьяновск (ОГРН 1025800977036), о взыскании 26 500 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2014 по делу № А49-1335/2014, принятым в порядке упрощенного производства,  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (далее – общество, истец) удовлетворены в полном объеме. С муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств Спасского района Пензенской области» (далее – ответчик, учреждение) в пользу истца взыскана сумма долга в размере 15 376 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 123 руб. 91 коп.

17.06.2014 истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000  руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2014  по делу № А49-1335/2014  заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований истца отменить и в указанной части удовлетворить требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы мотивированы несоответствием выводов суда о чрезмерности заявленных судебных расходов, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выполнения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Общество заявило к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенных при рассмотрении дела.

В обоснование  заявленного  требования  общество  представило в материалы дела договор  оказания юридических услуг от 03.02.2014, заключенный с исполнителем – гр. Брюниным В.В., расходный кассовый ордер № 280 от 26.05.2014, подтверждающий получение указанной суммы исполнителем, расписку о получении денежных средств, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.04.2014.

В объем юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 03.02.2014 стороны включили услуги по изучению документов, составлению иска, включая копирование документов, которые оценили в 5 000 руб., услуги по направлению иска в канцелярию арбитражного суда Пензенской области, которые оценили в 1 000 руб., услуги по направлению иска почтовой службой ответчику, которые оценили в 1 000 руб., услуги по составлению договора на оказание юридических услуг и оформлению доверенности, которые оценили в 1 000 руб., услуги по подготовке выписок ЕГРИП/ЕГРЮЛ, которые оценили в 500 руб., услуги по мониторингу электронной системы «Мой арбитр» в рамках упрощенного производства, которые оценили в 3 000 руб., услуги по подготовке ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, которые оценили в 1 000 руб., услуги по направлению дополнительных документов в суд , которые оценили в 1 000 руб. и услуги по взысканию судебных расходов с ответчика по иску, которые оценили в 3 000 руб.

Судом установлено, что услуги по изучению и копированию документов, услуги по направлению иска в канцелярию арбитражного суда Пензенской области, услуги по направлению иска почтовой службой ответчику, услуги по составлению договора на оказание юридических услуг, услуги по распечатке сведений о юридическом лице с сайта Федеральной налоговой службы, услуги по мониторингу электронной системы «Мой арбитр», услуги по направлению дополнительных документов в суд не отвечают требованиям статьи 106 АПК РФ, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде, а потому возмещению за счет ответчика не подлежат.

Исходя из установленного арбитражным процессуальным законодательством критерия отнесения расходов к судебным издержкам, арбитражный суд признал судебными расходами истца его расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и оформления доверенности, на оплату услуг по составлению ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и на оплату услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

В данном случае, составление искового заявления о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии, размер которой признан ответчиком в подписанном акте сверки взаимных расчетов, оформление доверенности, составление ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и составление заявления о взыскании судебных расходов не представляет сложности для специалиста соответствующей квалификации, не требует значительных трудовых и временных затрат, не требует изучения большого количества законодательных актов, при этом объем доказательств, прилагаемых к указанным процессуальным документам, определен сложившейся судебной практикой и является незначительным.

В связи с чем, расходы истца на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., на оплату услуг по подготовке ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины в сумме 1 000 руб. и по оплате услуг по взысканию судебных расходов в размере 3 000 руб. арбитражный суд признает несоразмерными и завышенными.

Расходы истца на оплату услуг по составлению искового заявления отдельно сторонами не выделены и вошли в общую сумму услуг по изучению и копированию документов – 5 000 руб.

Исходя из объема оказанных юридических услуг,  времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2014 года по делу № А49-1335/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

К.К. Туркин