Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А55-13259/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 сентября 2014 г.                                                         Дело № А55-13259/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Акулиной Надежды Владимировны - Орешникова Л.В. доверенность от 09 июня 2014 года,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – Пузанов В.В. доверенность от 30 декабря 2013 года № 12-8872,

от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области – не явился, извещен,

от мэрии городского округа Тольятти – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Акулиной Надежды Владимировны,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2014 года по делу № А55-13259/2013, Бойко С.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Акулиной Надежды Владимировны (ИНН 632300039304, ОГРНИП 313632415500084),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

третьи лица:

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области,

мэрия городского округа Тольятти,

о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Акулина Надежда Владимировна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – ответчик, Управление) во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений, касающихся вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:09:0304060:584 с местоположением: г. Тольятти, Центральный район, южнее здания, имеющего адрес: ул. Баныкина, д. 9, содержащегося в сообщении № 09/039/2013-765 от 13.05.2013 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2014 года вышеназванные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 09 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2 л.д. 46-48).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Акулина Надежда Владимировна просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Суд первой инстанции сделал вывод, что решение кадастровой палаты в части изменения вида разрешенного использования спорного участка с учетом абзаца 12 статьи 12 ГК РФ не может быть признано в качестве надлежащего основания для внесения изменений в ЕГРП, и как следствие оспариваемый отказ не противоречит закону и иным правовым актам.

Считает, что нормы права такого понятия, как «фактическое использование земельного участка» не содержат, и в данных нормах прямо указано на изменение именно вида разрешенного использования без указания на изменение фактического использования.

Таким образом, кадастровый орган правомерно осуществил ГКУ изменений спорного участка в части вида разрешенного использования, и оснований у него для отказа в учете таких изменений согласно законодательству не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции предприниматель Акулина Надежда Владимировна является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:09:0304060:584 с местоположением: г. Тольятти, Центральный район, южнее здания, имеющего адрес: ул. Баныкина, дом 9.

Данный земельный участок приобретен заявителем на основании договора купли-продажи от 29.06.2012 г. № 1127 и имел разрешенное использование «для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса».

Для изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка заявитель обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0304060:584 в части вида разрешенного использования земельного участка, представив необходимые документы.

Кадастровым органом в государственный кадастр недвижимости было внесено изменение вида разрешенного использования земельного участка с вида «для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса» на вид «предприятия общественного питания», что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 19.10.2012 г. № 63-00-102/12-401974.

Заявитель обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении разрешенного использования указанного земельного участка.

Сообщением от 13 мая 2013 г. № 09/039/2013-765 регистрирующий орган со ссылкой на абзац 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) отказал в осуществлении вышеназванных регистрационных действий.

Отказ мотивирован отсутствием документов, подтверждающих соблюдение установленных требований и уже состоявшегося изменения фактического использования земельного участка (кадастровый номер 63:09:0304060:584) с местоположением: г. Тольятти, Центральный район, южнее здания, имеющего адрес: ул. Баныкина, дом 9.

Заявитель, посчитав отказ незаконным и нарушающим его права и интересы, обратился в арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

09 июля 2014 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Содержание понятия вида разрешенного использования земельного участка раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости, при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.

Материалы данного дела не содержат доказательств того, что заявитель использует спорный земельный участок для целей размещения предприятия общественного питания.

Суд установил, что ФГБУ «ФКП Росреестра» при внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0304060:584 в части вида разрешенного использования с вида «для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса» на вид «предприятия общественного питания», вышеназванные положения закона не были учтены.

С учетом положения абзаца 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное решение кадастровой палаты не может быть признано в качестве надлежащего основания для внесения изменений в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  оспариваемый заявителем отказ Управления Росреестра по Самарской области не противоречит закону и иным правовым актам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Акулиной Н.В. не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2014 года по делу № А55-13259/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов