Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А72-13933/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

05 сентября 2014 года                                                                          Дело № А72-13933/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Траст-Информ»,

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Юридическая компания «Траст-Информ» о включении в реестр требований кредиторов должника,  по делу

№ А72-13933/2013 (судья Модонова Н.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) товарищества индивидуальных застройщиков «Искра-Полис», (ИНН 7325002772, ОГРН 1027301177100),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2014 года в отношении Товарищества индивидуальных застройщиков (ТИЗ) «Искра-Полис» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Старушонков Роман Геннадьевич

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ТИЗ «Искра-Полис» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №29 от 20.02.2014.

21.03.2014 Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Юридическая компания «Траст-Информ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ТИЗ «Искра-Полис» с суммой требования 608 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2014 года заявление ООО «Юридическая компания «Траст-Информ» о включении в реестр требований кредиторов ТИЗ «Искра-Полис» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 16.06.2014) ТИЗ «Искра-Полис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ТИЗ «Искра-Полис» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ТИЗ «Искра-Полис» утвержден Березов Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 23 июня 2014 года удовлетворено ходатайство ООО «Юридическая компания «Траст-Информ» об уточнении требования, согласно которому заявитель просил включить в реестр требований кредиторов с суммой 468 000 руб., как неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2014 года в удовлетворении заявления ООО «Юридическая компания «Траст-Информ» о включении требования в размере 468 000 руб. - неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО «Юридическая компания «Траст-Информ», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2014 года об оставлении без удовлетворения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права; и принять новый судебный акт – включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили. Конкурсный управляющий должника Березов С.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Юридическая компания «Траст-Информ» о включении в реестр требований кредиторов должника,  по делу № А72-13933/2013.

Как предусмотрено частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что ООО «Юридическая компания «Траст-Информ» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 608 000 рублей - основной долг по договору об оказании юридических услуг от 15.03.2013, заключенному между ТИЗ «Искра-Полис» в лице председателя правления Благова В.А. (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Траст-Информ» (исполнитель).

В материалы дела представлены акты выполненных работ в подтверждение оказания исполнителем юридических услуг заказчику, подписанные со стороны заказчика Благовым В.А. в период с 13.05.2013 по 15.10.2013.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.05.2014 по делу №2­4662/14 договор об оказании юридических услуг от 15.03.2013, заключенный между ТИЗ «Искра-Полис» в лице председателя правления Благова В.А. и ООО «Юридическая компания «Траст-Информ» признан недействительным.

Указанным решением установлено, что договор об оказании юридических услуг от 15.03.2013 и дополнительные соглашения к нему, были заключены Благовым В.А., не имеющим полномочий на заключение данной сделки. Более того, председатель правления не имел полномочий на заключение данной сделки без утверждения общим собранием ТИЗ «Искра-Полис» данных расходов.

Согласно ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.05.2014 по делу №2-4662/14 договор об оказании юридических услуг от 15.03.2013 признан недействительным, заявитель обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований, согласно которому полагал, что у должника перед ООО «Юридическая Компания «Траст-Информ» возникло неосновательное обогащение в размере 468 000 рублей, рассчитанное исходя из минимальных рыночных расценок на основании информации о ценах на юридические услуги, полученной от ООО «ЭКСО ТПП-Ульяновск» (акты выполненных работ от 13.05.2013 (сумма 24 000 рублей), от 04.06.2013 (сумма 17 000 рублей), от 05.08.2013 (сумма 17 000 рублей), от 12.08.2013 (сумма 167 000 рублей), от 20.08.2013 (сумма 12 000 рублей), от 11.09.2013 (сумма 82 000 рублей), от 14.10.2013 (сумма 67 000 рублей), от 15.10.2013 (сумма 82 000 рублей) - итого 468 000 рублей).

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования заявителя как неосновательного обогащения, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого липа (потерпевшего), обязано возврати, последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого липа, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним липом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В любом случае полученное стороной должно быть овеществлено.

В силу ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом,  следует принимать  во  внимание,  что установление  в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с п. 4. Информационного письма Президиума ВАС РФ №57 от 23 октября 2000 года пункт 1 статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела договор об оказании юридических услуг от 15.03.2013, заключенный Благовым В.А. от имени ТИЗ «Искра-Полис», и исполнение этого договора должник не признавал, не одобрял и оспаривал его в судебном порядке.

Как указано в абзаце 2 и 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.10.2000, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так из анализа представлены документов следует, что граждане Гуммер Д.М., Карпеева В.А., Дулебов М.И. (представители ТИЗ «Искра-Полис» в судебных заседаниях по делам №2-2963/13, №2-3014/13, №2-5296/13, №А72-141/2013, №2-5546/13, №А72-2871/13, №А72-11844/12, №а72-2870/13) не являлись работниками должника и действовали на основании полномочий, предоставленных Благовым В.А., не имеющим права на предоставление таких полномочий от имени ТИЗ «Искра-Полис».

Акты выполненных работ также подписаны Благовым В.А., не имеющим на то полномочий.

Учитывая недоказанность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Юридическая Компания «Траст-Информ» о включении в реестр требований кредиторов должника 468 000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела