Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А49-1017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 сентября 2014 года                                                                               Дело № А49-1017/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  02 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

      в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе некоммерческого партнерства собственников жилья Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 года, принятое по делу №А49-1017/2014 (судья Россолов М.А.),    

по иску некоммерческого партнерства собственников жилья Пензенской области (ОГРН 1075800002585), г.Пенза,

к Товариществу собственников жилья «Петровское» (ОГРН 1045803502469),

о взыскании 37 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнерство собственников жилья Пензенской области обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Петровское» о взыскании суммы 37 000 руб., состоящей из задолженности по уплате членских взносов в период января 2011 г. – февраля 2014 г. по договору о партнерстве № 11 от 15.05.2008 г., обосновав заявленные требования ст. ст. 307, 309, 314, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2014 г. дело рассматривается по общим правилам искового производства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец увеличил исковые требования до суммы 51 110 рублей 69 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2014 года по делу № А49-1017/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Некоммерческое партнерство собственников жилья Пензенской обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о партнерстве № 11 (далее – договор) (л.д. 10-11), в соответствии с условиями которого истец принял обязательство оказывать помощь и правовую поддержку ответчику в его деятельности (п. 2.1. договора), а ответчик соблюдать устав истца и регулярно вносить истцу членские взносы.

Согласно пункта 6.1., договор заключен на неопределенный срок.

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по оплате членских взносов за период с января 2011 г. по февраль 2014 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в иске, поскольку истец не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт вступления ответчика в состав членов Некоммерческого партнерства собственников жилья Пензенской области, которое в силу действующих норм гражданского права и Устава Некоммерческого партнерства собственников жилья Пензенской области носит добровольный характер.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что в силу изложенного у ответчика не возникла обязанность по уплате истцу членских взносов.

Из материалов дела усматривается, что истец является некоммерческой организацией, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц 26.11.2007 г., что подтверждается Уставом и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.2014 г.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26 Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок указанных поступлений определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 5.2. Устава Некоммерческого партнерства собственников жилья Пензенской области обязанностью члена партнерства является, в том числе уплата членских взносов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 307 ГК РФ обязанность уплачивать установленные членские взносы возникает с момента вступления организации в состав ее членов.

Применительно к настоящему делу вопрос о вступлении товарищества собственников жилья «Петровское» в состав членов Некоммерческого партнерства собственников жилья Пензенской области является спорным.

Истец в подтверждение членства ответчика представил в материалы дела указанный выше договор о партнерстве, а также выписку по счету о поступлении на расчетный счет денежных средств в качестве членских взносов ответчика за период с мая 2009 г. по август 2010 г.

Вместе с тем, согласно пункту 4.3. Устава Некоммерческого партнерства собственников жилья Пензенской области прием нового члена некоммерческого партнерства осуществляется решением Правления на основании поданного по правилам п. 5.1. Устава заявления в Правление. При этом, кандидат считается принятым в число членов некоммерческого партнерства после принятия решения Правлением партнерства и внесения вступительного взноса. Вышеуказанных документов истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что истцом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Товарищество собственников жилья «Петровское» на протяжении спорного периода – с 2011 года по 2014 год воспользовалось какими-либо правами, предоставленными членам Некоммерческого партнерства собственников жилья Пензенской области ее Уставом (в том числе правами на участие в общих собраниях участников, пользование услугами, участие в выборах руководящих и контролирующих органов).

Также, материалы дела не содержат доказательств осуществления Некоммерческим партнерством собственников жилья Пензенской области на протяжении длительного периода своих полномочий в отношении ответчика (которого считает своим членом), в том числе выставления в адрес ответчика счетов на оплату членских взносов, направления требований об оплате задолженности по членским взносам либо иной переписки.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие включение расходов по оплате членских взносов в смету расходов ответчика, утверждаемую в соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием членов товарищества собственников жилья.

Ссылка заявителя жалобы на копию протокола заседания правления от 26.07.2008г. приложенного к апелляционной жалобе несостоятельна, поскольку доказательств подачи заявления в Правление, а также внесения вступительного взноса не представлено. Кроме того, поскольку истец не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции доказательств, дополнительно представленных им в суд апелляционной инстанции по причинам, не зависящим от него как того требует часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенная к апелляционной жалобе: копия протокола заседания правления от 26.07.2008г не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции. Указанные доказательства не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и дело рассмотрено судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции. В связи с чем указанный документ подлежит возврату заявителю.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 года, по делу №А49-1017/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 года, по делу №А49-1017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства собственников жилья Пензенской области - без удовлетворения.

       Взыскать с некоммерческого партнерства собственников жилья Пензенской области (ОГРН 1075800002585), в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Н.Ю. Пышкина     

                                                                                                                      Е.А. Терентьев