Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А65-9685/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 сентября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-9685/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 02 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года, принятое по делу № А65-9685/2014 (судья Савельева А.Г.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань

к Открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "ТВТ" (ОГРН 1021603629838, ИНН 1653020607), гор. Казань

о взыскании 7 754 руб. 76 коп. долга по арендной плате, 69 735 руб.11 коп. пени,   

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "ТВТ" о взыскании 7 754 руб. 76 коп. долга по арендной плате, 69 735 руб.11 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку решение суда является необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 сентября 2014 года на 15 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв, которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 1997 года между истцом и правопредшественником ответчика заключен договор аренды № 0468-4 нежилого помещения общей площадью 33,7 кв.м, по адресу: гор. Казань, ул. Сафиуллина, д. 50, сроком до 31 декабря 1999 года.

После истечения срока действия договора, он был продлён на неопределённый срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с соглашением от 15 октября 2012 года, стороны расторгли вышеуказанный договор.

Истец, полагая, что у ответчика образовалась задолженность по оплате аренды в период с 01 апреля 2012 года по 15 октября 2012 года, обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы за весь период аренды, начислил пени в соответствии с пунктом 4.2.1 договора, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, согласно представленному расчёту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены надлежащие доказательства оплаты арендных платежей в спорный период, его обязательства признаются исполненными в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просрочка внесения указанных арендных платежей отсутствует, что подтверждается датами платёжных документов. Обоснованным периодом для предъявления исковых требований в части уплаты пени, с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период с 25 апреля 2011 года по 15 октября 2012 года. Из представленных в материалы дела ответчиком платёжных документов, а также произведённого им контррасчёта усматривается, что ответчик в указанный период допустил лишь одну просрочку в оплате арендных платежей – платёж за апрель 2011 года, срок уплаты которого наступил 05 мая 2011 года, уплачен 06 мая 2011 года. Просрочка оплаты составляет 1 день. При этом ответчик платёжным поручением № 20001 от 11 июня 2014 года оплатил пени в размере 18 руб. 09 коп., рассчитав их исходя из 0,7 % за каждый день просрочки. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, а также доказательств прерывания такого срока, истцом суду представлено не было.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что согласно расшифровке долгов у ответчика отсутствует оплата за апрель, июнь, сентябрь 2012 года. Также заявитель указывает, что ответчик производил платежи по договору аренды № 0468-4. Следовательно, срок исковой давности, на пропуск которого ссылается ответчик, прервался с момента поступления последней оплаты на момент подачи искового заявления – 01 ноября 2012 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчёты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

На основании пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Из смысла статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при несоответствии поручения установленным требованиям, банк уточняет его содержание у плательщика, предоставив последнему право определять назначение платежа и содержание платёжного поручения.

Ответчик представил в материалы дела платёжные документы об оплате задолженности за период с 01 апреля 2012 года по 15 октября 2012 года в установленные сроки:

- за апрель 2012 года – платежное поручение № 2820 от 02 апреля 2012 года на сумму 2 584 руб. 92 коп.,

- за май 2012 года – платежное поручение № 3827 от 28 апреля 2012 года на сумму 2 584 руб. 92 коп.,

- за июнь 2012 года - платежное поручение № 4822 от 31 мая 2012 года на сумму 2 584 руб. 92 коп.,

- за июль 2012 года - платежное поручение № 6258 от 10 июля 2012 года на сумму 2 584 руб. 92 коп.,

- за август 2012 года - платежное поручение № 7950 от 04 сентября 2012 года на сумму 2 584 руб. 92 коп.,

-  за сентябрь 2012 года - платежное поручение № 8916 от 04 октября 2012 года на сумму 2 584 руб. 92 коп.,

- за октябрь 2012 года - платежное поручение № 9871 от 01 ноября 2012 года на сумму 1 292 руб. 46 коп.,

- за август 2012 года - платежное поручение № 7950 от 04 сентября 2012 года на сумму 2 584 руб. 92 коп.

В каждом из представленных платёжных поручений имеется ссылка на номер договора и месяц, за который производится оплата аренды.

Таким образом, поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства оплаты арендных платежей в спорный период, его обязательства признаются исполненными в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просрочка внесения указанных арендных платежей отсутствует, что подтверждается датами платёжных документов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

В отношении требования о взыскании пени ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованным периодом для предъявления исковых требований о взыскании пени, с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период с 25 апреля 2011 года по 15 октября 2012 года, исковое заявление подано в арбитражный суд 25 апреля 2014 года, что подтверждается штампом суда.

Из представленных в материалы дела ответчиком платёжных документов, усматривается, что ответчик в указанный период допустил лишь одну просрочку в оплате арендных платежей – платёж за апрель 2011 года, срок уплаты которого наступил 05 мая 2011 года, уплачен 06 мая 2011 года. Просрочка оплаты составляет 1 день. При этом ответчик платёжным поручением № 20001 от 11 июня 2014 года оплатил пени в размере 18 руб. 09 коп., рассчитав их исходя из 0,7 % за каждый день просрочки.

 Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года, принятого по делу № А65-9685/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года, принятое по делу № А65-9685/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев