Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А65-12385/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

05 февраля 2009 года                                                                                             Дело № А65-12385/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от ОАО «Татэнерго» - представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО «Продовольственная корпорация» – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2009 г. в зале № 6 апелляционную жалобу ООО «Продовольственная корпорация» г, Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2008 г. (судья Иванов О.И.) принятое по требованию ОАО «Татэнерго», г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Продовольственная корпорация» г, Казань, суммы 1 711 269 руб. 70 коп. по делу № А65-12385/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продовольственная корпорация» г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 октября 2008г. ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная корпорация», г. Казань (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шин В.Н.   

Приволжское отделение предприятия «Энергосбыт» открытого акционерного общества «Татэнерго», ст. Высокая Гора, замененное на ОАО «Татэнерго», г. Казань, (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования размере 1 711 269,70руб.

Определением от 16 декабря 2008 года ОАО «Татэнерго» включено в реестр требований кредиторов ООО «Продовольственная корпорация» с суммой требований в размере 1 711 269,70руб., при этом суд исходил из того, что договор уступки права требования от 01 сентября 2006 года № 09.06-00004 должником не оспаривался, руководитель филиала должника при заключении названного договора действовал на основании доверенности и срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение от 16 декабря 2008 года отменить, в удовлетворении заявления ОАО «Татэнерго» отказать, поскольку, по мнению заявителя жалобы, договор уступки права требования является незаключенным в силу невозможности установить период потребления электроэнергии первоначальным должником, в материалах дела отсутствует доверенность, либо иные документы, подтверждающие полномочия руководителя филиала должника Гаянова А.Ф. на подписание договора уступки права требования от 01 сентября 2006 года № 09.06-00004. Также судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Лица, участвующие в деле надлежаще извещены, ОАО «Татэнерго» просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что определение от 16 декабря 2008г., подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, согласно п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела 01 сентября 2006 года между ОАО «Татэнерго» (цедент) в лице директора предприятия «Энергосбыт» Зарипова И.Ф., действующего на основании доверенности № 119/07-34 от 30.12.2005 г. и Пестречинским филиалом ООО «Продовольственная компания» (цессионарий) в лице исполнительного директора Гаянова А.Ф., действующего на основании доверенности, заключен договор уступки права требования № 09.06-00004, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования с должника цедента - СХПК «Чита» сумму в размере 3 009 784 руб. 79 коп., которая возникла по договору энергоснабжения от 11 марта 2005 года № 83414 заключенного между кредитором (филиалом ОАО «Татэнерго») и должником (СХПК «Чита») за период потребления с 02.04.2002 г. по 05.07.2006 г. (л.д. 4).

В соответствии с п. 5 названного договора за уступленное право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту вознаграждение в размере 3 009 784 руб. 79 коп. Согласно п. 6 право требования вознаграждения возникает у цедента с момента подписания договора.

Поскольку ООО «Продовольственная корпорация», признанное несостоятельным (банкротом) не исполнило полностью свое обязательство по выплате вознаграждения по договору уступки права требования от 01 сентября 2006 года № 09.06-00004, то ОАО «Татэнерго» обратилось в суд с заявлением о включении неоплаченной суммы в размере 1 711 269 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п.2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.         

Сообщение о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11 октября 2008г.  

Требование кредитора предъявлено к должнику в течение месяца с даты опубликования сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) (согласно почтовому штемпелю -10.11.2008г.).

На основании п.1 ст. 142, п.п.1,3 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.    

Конкурсным управляющим должника при рассмотрении требований кредитора ОАО «Татэнерго» в суде первой инстанции были заявлены возражения, которые судом отклонены.

Судебная коллегия, исходя из материалов дела, приходит к выводу о том, что при рассмотрении обоснованности требований кредиторов были нарушены положения ст. 71 АПК РФ, ст.100 Закона о банкротстве и необоснованно отклонены все доводы конкурсного управляющего, в том числе и о незаключенности договора уступки.

Оценивая представленный договор уступки права требования от 1.09.2006г. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности договора уступки права требования от 01 сентября 2006 года № 09.06-00004 по следующим обстоятельствам:

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Как указывалось выше, уступка права требования произведена по договору энергоснабжения № 83414 от 11 марта 2005 за период потребления с 02.04.2002 г. по 05.07.2006 г. (л.д. 58-66), т.е. за период, предшествующий заключению договора. Исполнение по данному договору является длящимися обязательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В данном случае в материалы дела представлен договор энергоснабжения № 83414 от 11 марта 2005 года, в котором не содержится указаний или дополнительного соглашения о действии договора от 11 марта 2005г.на предыдущий период – с 2002 года.

Представленный в материалы дела (лист 66) раздел 8 договора, где в п. 8.3 указано, что «настоящий договор распространяет свое действие на отношения, возникшие по договору электроснабжения от 25.08.2000 г. № 83414, т.е. на более ранний период, судебная коллегия не принимает как допустимое доказательство по делу, так как в п. 8.1 этого же раздела (л.д. 66)  указывает на то, что договор  действует по 31.12.2004 г., хотя  рассматриваемый договор № 83414э имеет дату заключения 11 марта 2005г. (л.д. 58), то есть данный лист представлен из другого договора.

Поскольку возможность распространения условий договора № 83414э от 11 марта 2005г на отношения сторон, возникшие до его заключения, либо на прошедшее время действия договора энергоснабжения является правом этих сторон и требует согласия всех лиц, заключающих договор, надлежащих доказательств, подтверждающих распространение действия договора № 83414 от 11 марта 2005 года на более ранний период в материалы дела не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о невозможности установить период потребления электроэнергии первоначальным должником СХПК «ЧИТА», указанный в договоре уступки права требования от 01 сентября 2006 года № 09.06-00004.

Следовательно отсутствие условия, позволяющего индивидуализировать передаваемое право, а именно: конкретный период, за который цедент уступает цессионарию право по взысканию задолженности, свидетельствует о незаключенности договора.

Данная позиция подтверждается правоприменительной практикой: определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2008г. по делу № 16609/08.

Как видно из материалов дела договор уступки права требования заключен от имени Пестречинского филиала ООО «Продовольственная корпорация» и подписан директором филиала Гаяновым А.Ф.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Судебная коллегия считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что Гаянов А.Ф. действовал при подписании договора от имени должника ООО «Продовольственная корпорация» на основании одного лишь указания об этом в договоре уступки права требования.

В материалах дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ не содержится доказательств, подтверждающих полномочия Гаянова А.Ф. действовать от имени ООО «Продовольственная корпорация»: в договоре уступки не указан номер и дата доверенности, соответствующая доверенность с договором не представлена.

Следовательно, в силу ст. 432, ч.2 ст. 434 ГК РФ договор, совершенный в письменной форме и не подписанный представителями сторон, считается незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Однако, в материалах дела не содержится доказательств последующего одобрения заключения договора уступки права требования.

Имеющееся письмо о зачете 91000 руб. по договору уступки права требования от 01.09.2006 г. (л.д. 37) подписано самим Гаяновым А.Ф, - директором филиала. В платежных поручениях (л.д. 39-44), на которые ссылается кредитор-заявитель как на доказательства частичного погашения задолженности должником, в графе плательщик указано ООО «Пестречинская продовольственная корпорация» ИНН 1633606425, а не ООО «Продовольственная корпорация» ИНН 1655094058, которая признана банкротом. В платежном поручении (л.д. 38) плательщиком указано СХПК «ЧИТА».

График погашения задолженности (л.д. 55) также подписан директором Пестреченского филиала ООО «Продовольственная корпорация» и не может служить надлежащим доказательством признания долга со стороны ООО «Продовольственная корпорация».

Судебная коллегия также учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2006 г. по делу № А65-41393/2005 установлена и включена в реестр требований кредиторов СХПК «ЧИТА»  задолженность СХПК «ЧИТА»  перед заявителем по договору энергоснабжения № 83414 от 11 марта 2005 г. в размере 2 999.877 руб. 24 коп. (л.д. 50).

В соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Между тем, в рассмотрении № А65-41393/2005 ООО «Продовольственная корпорация» не участвовало,  поэтому ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение вышеназванного судебного акта при рассмотрении настоящего дела, не соответствует закону.

Заявитель – ОАО «Татэнерго» не представил надлежащих доказательств, из которых суд мог сделать, что кредиторская задолженность на настоящему делу, включенная в реестр кредиторов ООО «Продовольственная корпорация» в сумме 1 711 269 руб. 70 коп. по договору уступки как задолженность за потребленную энергию СХПК «ЧИТА», не входит в сумму задолженности, уже включенную в реестр кредиторов основного должника СХПК «ЧИТА» также по договору  № 83414 от 11 марта 2005 г. в размере 2 999.877 руб. 24 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Татэнерго» не пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Кредитор обратился  в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 10 ноября 2008 года.

На основании ст.196, п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленному требованию кредитора не истек срок исковой давности, поскольку обязательства по уплате вознаграждения по договору цессии возникли с момента подписания договора, то есть с 01.09.2006 г.

С учетом того, что договор уступки права требования от 01 сентября 2006 года № 09.06-00004