Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А49-4913/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

5 сентября 2014 года                                                                     Дело № А49-4913/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильное инновационное предприятие «Энергоресурс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 июля 2014 года по делу № А49-4913/2014 (судья Аверьянов С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ОГРН 1025801101040) г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное инновационное предприятие «Энергоресурс» (ОГРН 1075837003604) г. Пенза, о взыскании 5 757 197 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное инновационное предприятие «Энергоресурс» (далее - ООО МИП «Энергоресурс», ответчик) о взыскании задолженности за потребленный  в октябре-декабре 2013 года газ в сумме 5 757 197 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2014 по делу № А49-4913/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя  мотивированы тем, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства  об отложении судебного заседания, поскольку ответчик имел намерение урегулировать спор с истцом, оформив кредит.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

17.10.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» (поставщиком) и ООО МИП «Энергоресурс» (покупателем) заключен договор поставки газа № 40-512707 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ, добытый ОАО «Газпром», а покупатель – принимать и оплачивать газ.

Согласно пункту 5.6.1 договора покупатель производит платежи исходя из стоимости договорного месячного объема газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа (п. 2.1 договора) и цены газа (п. 5.1 договора), в следующем порядке:

- 35% стоимости договорного месячного объема газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50% стоимости договорного месячного объема газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца.

Окончательные расчет за поставленный газ производится с учетом ранее внесенных покупателем средств в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из материалов дела, во исполнение договорных обязательств истец в октябре-декабре 2013 поставил ответчику газ в количестве 1222,34 тыс. куб. м на общую сумму 6 757 197 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №30389 от 31.10.2013, №35544 от 30.11.2013, №40810 от 31.12.2013, а также подписанными ответчиком актами приема-передачи газа.

На оплату товара ответчику были выставлены на оплату счета-фактуры.

Оплата газа произведена покупателем частично в сумме 1 000 000 руб. платежным поручением №206 от 27.12.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа послужило истцу поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, при этом, истец просил не взыскивать с ответчика проценты на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства не представил, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены. Следовательно, данные обстоятельства считается признанным ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт поставки газа, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 757 197 руб. 28 коп.

Исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не обосновал надлежащими доказательствами уважительность причины невозможности явки своего представителя в судебное заседание. Указание в качестве причины отложения разбирательства желание ответчика оформить кредит, не может расцениваться как уважительная причина для удовлетворения подобного ходатайства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 июля 2014 года по делу № А49-4913/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

К.К. Туркин