Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А65-10597/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

05 сентября 2014 г.                                                         Дело № А65-10597/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Казгорсеть" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор) – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Казгорсеть",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 года по делу № А65-10597/2014 (судья Воробьев Р.М.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества "Казгорсеть", г. Казань, (ОГРН 1111690067257, ИНН 1655228103),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г. Казань,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 716/з от 30.04.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Казгорсеть» г. Казань (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (далее - Роспотребнадзор, ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 716/з от 30.04.2014 года, о назначении наказания по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (том 1 л.д. 3-5)

Решением суда первой инстанции от 10 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано (том 2 л.д. 61-63).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Казгорсеть" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 25.08.2014 г. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 29.08.2014 г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик на основании протокола об административном правонарушении от 25.04.2014 г., постановлением по делу об административном правонарушении № 716/з от 30.04.2014 года, привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (том 1 л.д. 7).

Ответственность по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ наступает за продажа товаров не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказание населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужило обращение потребителя Павлеева В.В. (рег. № П-1303/03/14 от 26.02.2014 г.) по вопросу оказания услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания услуг населению.

13.09.2013 г. между ЗАО «Казгорсеть» и г. Павлеевым В.В. был заключен Договор об оказании услуг связи ЗАО «Казгорсеть» № 51053465 (том 1 л.д. 9-10).

В п. 2.1.4 указанного договора, установлено, что при необходимости, в случаях, предусмотренных правилами, в целях оказания услуг по договору предоставить в пользование оборудование по Акту. Перечень приводится в Акте (том 1 л.д. 9).

Заявитель в целях оказания услуг связи для предоставления беспроводного доступа в сеть Интернет по акции в целях привлечения клиентов и продвижения продажи и продвижения товара 16.03.2013 г. предоставил в собственность необходимый для оказания услуги оборудование (маршрутизатор) Павлееву В.В., при этом в договоре № 51053465 от 13.03.2013 г. и Актах отсутствуют технические характеристики (технические параметры радиоканала, технические параметры ШС, технические параметры выходов реле, общие технические параметры, условия эксплуатации), которые необходимы для правильного использования, хранения и технического обслуживания оборудования (маршрутизатор), в соответствии с которыми оказываются телематические услуги связи.

В Управление Роспотребнадзора по РТ в ответ на запрос в рамках письменного обращения потребителя (№ П-1303/03/14 от 26.02.2014 г.) был предоставлен документ на товар (Model No: TL-WR 740N, Trademark: TP-LINK). Документ на товар (Model No: TL-WR 740N, Trademark: TP-LINK) выполнен на иностранном языке.

Указанные обстоятельства являются нарушением статей 7, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей», статьи 48 Закона РФ № 126-ФЗ «О связи».

Не согласившись с принятым постановлением, посчитав, что нарушаются его права и интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

10 июля 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке, если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила, изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Статьей 10 указанного Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям данных услуг на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Частью 1 статьи 45 Закона № 126-ФЗ определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относит услуги связи к публичным договорам.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона № 126-ФЗ использование языков и алфавитов при оказании услуг связи при взаимоотношении операторов связи с пользователями услугами связи, возникающие при оказании услуг связи на территории Российской Федерации, осуществляются на русском языке.

Правоотношения между гражданами - абонентами услуг связи и операторами связи по поводу предоставления услуг доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, регулируются Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» (далее - Правила).

Согласно пункту 26 Правил оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В соответствии с пунктом 22 Правил, в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть, в том числе, указаны технические показатели, характеризующие качество телематических услуг связи (в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи данных); технические нормы, в соответствии с которыми оказываются телематические услуги связи и технологически неразрывно связанные с ними услуги.

Судом установлено, что в договоре № 51053465 от 13.09.2013 г., вышеуказанные требования не были доведены до потребителя надлежащим образом.

Согласно информации, расположенной на официальном сайте маршрутизатора TP-LINK, который был предоставлен в собственность потребителю маршрутизатор - это комбинированное проводное/беспроводное сетевое устройство, которое обеспечивает совместный доступ в Интернет. Данный товар был предоставлен в целях оказания услуг связи.

Обеспечение возможности использовать товар по назначению является обязанностью изготовителя (исполнителя).

Для того чтобы товар был безопасен, необходимо контролировать его качество. Методом объективного контроля качества продукции, ее соответствия установленным требованиям является сертификация.

Наличие сертификата, выданного компетентным органом, облегчает экспорт и импорт продукции, помогает покупателям в выборе товара и служит определенной гарантией его доброкачественности.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации.

Документ на русском языке, а именно сертификат соответствия на маршрутизатор (Model No: TL-WR 740N, Trademark: TP-LINK) был предоставлен потребителю только после составления протокола в отношении заявителя. Инструкция к маршрутизатору потребителю предоставлена не была.

Таким образом, факт правонарушения установлен административным органом и подтвержден материалами дела.

Вина заявителя выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей оказывает услуги населению, не соответствующие требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

У заявителя имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не были приняты достаточные и своевременные меры по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Нарушений процессуального характера прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом первой и апелляционной инстанциями не установлено.

Размер штрафа, примененный административным органом, назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Казгорсеть" не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 года по делу № А65-10597/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  С.Т. Холодная