Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А72-4315/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

5 сентября 2014 года                                                                     Дело № А72-4315/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2014 года по делу № А72-4315/2014 (судья Малкина О.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кров Трейд», г. Ульяновск  (ОГРН 1057328000707, ИНН 7328501402), к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод», Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004), о взыскании 11 049 732 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кров Трейд» (далее – общество, истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее – завод, ответчик) о взыскании 10 855 786 руб. 84 коп. долга, 255 527 руб. 44 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2013 по 03.06.2014, со взысканием процентов, начиная с 04.06.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке рефинансирования Банка России 8, 25 % годовых, а также 35 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2014 по делу № А72-4315/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы указал на  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применением норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключено 14 договоров подряда, а именно:

- № 0001-24/632 от 25.09.2013 г. на сумму 520 521 руб. 02 коп. на текущий ремонт кровли здания 9 блок Г в осях 52-58/МЗ-Н2; 57-58/М2-МЗ, ГП;

- № 0001-24/633 от 25.09.2013 г. на сумму 273 230 руб. 70 коп. на текущий ремонт кровли здания 9 блок В в осях 44-45/Е2-Ж2, 45-48/ЕЗ-Ж1, АП;

- № 0001-24/634 от 25.09.2013 г. на сумму 500 737 руб. 80 коп. на текущий ремонт кровли здания 9 блок Д в осях 63-65/В1-ВЗ; 59-60/Ж-Ж2, ЛЗ-М2; 61-62/ЖЗ-И1; 62-63/Ж2-Л2, АП;

- № 0001-24/648 от 03.10.2013 г. на сумму 328 732 руб. 71 коп. на текущий ремонт кровли здания 10 блок А в осях 3-5/Е-Ж2, ОЛСХ;

- № 0001-24/669 от 16.10.2013 г. на сумму 301 337 руб. 21 коп. на текущий ремонт кровли здания 10 блок А в осях 6-10/Д2-Е2, примыкания в осях 4-6/Ж2-И2, ПП;

- № 0001-24/671 от 17.10.2013 г. на сумму 493 127 руб. 03 коп. на текущий ремонт кровли здания 10 блок Г в осях 54-58/Н2-П; 56-58/М1-Н2, ГП;

- № 0001-24/672 от 17.10.2013 г. на сумму 118 714 руб. 70 коп. на текущий ремонт кровли здания 10 блок Е в осях 66-67/Д-Е, ЦОГП;

- № 0001-24/673 от 17.10.2013 г. на сумму 328 722 руб. 17 коп. на текущий ремонт кровли здания 10 блок Е в осях 75-80/Е2-Ж2, ОЛСХ;

- № 0001-24/684 от 21.10.2013 г. на сумму 776 201 руб. 64 коп. на текущий ремонт кровли здания 10 блок Б в осях 22-25/ЛЗ-МЗ, 22-25/МЗ-НЗ, 23-25/И2-Л, ГП;

- № 0001-24/675 от 17.10.2013 г. на сумму 630 106 руб. 90 коп. на текущий ремонт кровли здания 10 блок В в осях 36-40/Д2-Е2, примыкания в осях 57-58/Г1-Ж2, МСП;

- № 0001-24/699 от 31.10.2013 г. на сумму 6 122 007 руб. 50 коп. на реконструкцию кровельного покрытия здания 11, 1-я очередь (инв. № 1969300011) фонари в осях А1-Ф/15-33;

- № 0001-24/813 от 10.12.2013 г. на сумму 237 173 руб. 83 коп. на текущий ремонт кровли здания 7 в осях 1-4/Б-К;

- № 0001-24/786 от 10.12.2013 г. на сумму 191 732 руб. 96 коп. на текущий ремонт кровли здания 16 в осях 1-8/А-А, цех 85;

- № 0001-24/787 от 10.12.2013 г. на сумму 33 440 руб. 67 коп. на текущий ремонт кровли козырька здания 1 в осях 3-4/А, ЦОПиСП.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, регулируемыми нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров расчет за выполненные работы производится заказчиком безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 дней с даты представления в финансовый отдел (ФО) заказчика счета-фактуры, оформленной в соответствии с п. 2.5. договора.

Как следует из материалов дела, истцом в период с 30.09.2013 по 19.12.2013 выполнены и ответчиком приняты работы по указанным договорам на общую сумму 10 855 786 руб. 84 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено  актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний (т. 2, л.д. 1-55).

На оплату работ истцом выставлены счета-фактуры (т. 2, л.д. 59-72).

Сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013, в котором ответчик признал наличие неисполненного обязательства  перед истцом в сумме 10 855 786 руб. 84 коп. (т.2, л.д. 58).

Претензия истца от 11.03.2014 исх. № 13 о погашении задолженности была получена заказчиком в этот же день, однако, оставлена заводом без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Приняв работы, в силу закона и условий договоров заказчик обязан их оплатить.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, с учетом вышеназванных норм материального права, положений пункта 2 статьи 314 Кодекса, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, с отнесением на ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Довод заявителя жалобы о том, что срок для оплаты не наступил, поскольку истец не представил доказательств направления ответчику счета-фактуры, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен,  поскольку по смыслу статей 702, 711 Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что в данном случае выполнено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2014 года по делу № А72-4315/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

К.К. Туркин