Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А65-5436/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 сентября 2014 года                                                                               Дело №А65-5436/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.09.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 по делу №А65-5436/2014 (судья Хамитов З.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» (ИНН 1646014842, ОГРН 1031647001286), г.Елабуга Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройСити» (ИНН 6658241535, ОГРН 1069658089313), г.Екатеринбург Свердловской области, о взыскании денежных средств,

с использованием систем видеоконференц-связи,

в судебном заседании приняла участие представитель ООО «ЭлектроСтройСити» Манафова Л.Г. (доверенность от 10.04.2014 №26),

представитель ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» (далее - ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «ЭлектроСтройСити» (далее - ООО «ЭСС») неустойки в сумме 202 565 руб. 63 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 051 руб. 31 коп.

Решением от 26.06.2014 по делу №А65-5436/2014 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ООО «ЭСС» в пользу ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ» неустойку в сумме 36 461 руб. 81 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 051 руб. 31 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Кроме того, суд взыскал с ООО «ЭСС» в пользу ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ» проценты, начисленные на денежную сумму 43 513 руб. 12 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ» в апелляционной жалобе просило отменить или изменить решение суда первой инстанции.

ООО «ЭСС» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В суд апелляционной  инстанции поступило ходатайство ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «ЭСС» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в выступлении представителя ООО «ЭСС» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «ЭСС» (поставщик) и ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ» (покупатель) заключили договор поставки от 16.08.2013 №99, по которому поставщик обязался поставлять покупателю продукцию в ассортименте и количестве в соответствии с заявками, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Согласно п.3.2 договора покупатель вносит предварительную оплату за продукцию в размере 70% ее стоимости, 30% стоимости оплачивает по факту изготовления в течение 2 дней с момента приемки продукции покупателем на складе поставщика.

В соответствии с п.4.1 и 4.2 договора срок изготовления и поставки продукции - до 6 недель, исчисляется со дня поступления первой суммы оплаты на расчетный счет поставщика по день уведомления о готовности товара к отгрузке. Отпуск товара со склада поставщика происходит после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика в соответствии с заявками и счетами, на сумму, не превышающую размер предварительной оплаты. Передача продукции  производится на основании акта приема-передачи продукции от поставщика к покупателю, подписанного уполномоченными представителями сторон, а также счета-фактуры и товарной накладной.

П.8.4 договора предусмотрено, что в случае невыполнения поставщиком своих обязательств по срокам изготовления покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,25% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы непоставленной продукции.

По спецификации от 16.07.2013 №1 ООО «ЭСС» обязалось поставить трансформаторную подстанцию 2КТПВН-Т-630/10/0,4 по опросному листу заказчика и 2 трансформатора ТСЗГЛФ 630 10/0,4D/Y на общую сумму 1 976 250 руб.

Срок изготовления - 20-30 рабочих дней на КТП после получения денежных средств на расчетный счет в размере 70% предоплаты. Срок и порядок оплаты продукции - 70% предоплаты, остальные 30% - по факту уведомления о готовности продукции (п.1 и 3 спецификации).

ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ» произвело предоплату в сумме 1 383 375 руб. (70%)     02.09.2013, следовательно, срок изготовления продукции - не позднее 14.10.2013.

14.11.2013 ООО «ЭСС» направило в ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ» письмо №1411/01 о том, что заказ 2КТПВН-Т-630/10/0,4 был отложен в связи с переносом срока готовности трансформаторов ТСЗГЛФ 630 10/0,4D/Y по вине завода-производителя.

Письмом от 14.11.2013 №1441/02 ООО «ЭСС» уведомило ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ» о готовности продукции к отгрузке в планированный период 19-20.11.2013, а также просило доплатить 592 875 руб., что составляет 30% от стоимости готовой продукции по спецификации.

В письме от 25.11.2013 №2511/11 ООО «ЭСС» сообщило ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ» о готовности продукции к отгрузке и вновь указало на необходимость произвести оплату в сумме 592 875 руб. (30% от стоимости продукции).

ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ» платежным поручением от 02.12.2013 №34 перечислило в ООО «ЭСС» денежные средства в сумме 592 875 руб.

05.12.2013 поставщик передал покупателю товар по товарной накладной от 29.11.2013 №ЭСС0000420.

ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ» направило ООО «ЭСС» претензию от 14.01.2014 №14/01-07 с требованием уплатить неустойку за период с 15.10.2013 по 25.11.2013 в сумме 202 565 руб. 63 коп., однако поставщик оставил претензию без внимания.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ» в арбитражный суд.

ООО «ЭСС», не оспаривая факт нарушения сроков изготовления и поставки продукции, ходатайствовало о снижении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что ст.333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

На основании изложенного, учитывая, что истребуемая неустойка (более 90% годовых) значительно превышает действующую в настоящее время ставку рефинансирования банка, ООО «ЭСС» допустило незначительный период просрочки, а ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ» не представило доказательств, подтверждающих причинение ему действительного ущерба в размере, сопоставимом с размером неустойки, установленным п.8.4 договора, суд первой инстанции правильно применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 36 461 руб. 81 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года по делу №А65-5436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

   Е.И. Захарова