Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А55-10150/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 сентября 2014 года                                                                             Дело №А55-10150/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.09.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа Жигулевск на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 по делу №А55-10150/2014 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Торг» (ИНН 6324042146, ОГРН 1136324008512), г.Тольятти Самарской области, к Административной комиссии городского округа Жигулевск, г.Жигулевск Самарской области, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Торг» (далее – ООО «Гермес-Торг», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Жигулевск (далее - административный орган) от 16.04.2014 №176 о назначении административного наказания.

Решением от 07.07.2014 по делу №А55-10150/2014, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области заявление общества удовлетворил.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

ООО «Гермес-Торг» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с учетом ст.272.1 АПК РФ, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 02.04.2014 административный орган выявил, что в ООО «Гермес-Торг» осуществило самовольное ограничение доступа на земельный участок общего пользования посредством размещения торгового киоска по адресу: г.Жигулевск, ул.Инженерная, остановка «5-я школа».

По данному факту административный орган составил протокол от 08.04.2014 №019УМК об административном правонарушении и вынес постановление от 16.04.2014 №176, которым привлек общество к административной ответственности по ст.5.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (далее – Закон №115-ГД) в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «Гермес-Торг» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.5.2 Закона №115-ГД самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ст.26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

Между тем содержание оспариваемого постановления позволяет сделать вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении вопрос о наличии вины в действиях ООО «Гермес-Торг» административным органом не исследовался.

В данном случае административный орган лишь зафиксировал факт выявленного нарушения, а причины возникновения этого нарушения и вопрос наличия (отсутствия) у общества возможности для соблюдения требований законодательства не исследовал. Сама по себе имеющаяся в оспариваемом постановлении констатация факта нарушения является недостаточной для привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в данном случае наличия состава правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении административным органом порядка извещения ООО «Гермес-Торг» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, ответственность по ст.5.2 Закона №115-ГД наступает за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

Обществу вменяется самовольное ограничение доступа на земельный участок общего пользования посредством размещения торгового киоска по адресу: г.Жигулевск, ул.Инженерная, остановка «5-я школа».

Административный орган ссылается на непредставление ООО «Гермес-Торг» правоустанавливающих документов на земельный участок – договора аренды земельного участка или свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, действия общества по размещению торгового киоска, ограничению доступа на участок общего пользования, являются самовольным занятием земельного участка и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности).

Таким образом, оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года по делу №А55-10150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      В.С. Семушкин