Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А65-25956/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 сентября 2014 года                                                                           Дело № 65-25956/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном 03 сентября 2014 года в зале № 1 апелляционную жалобу ООО «Гидроэлектромонтаж», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2014 г. об отказе в разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2013 г. по делу № А65-25956/2011 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Казаньхимстрой», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2012 г. общество с ограниченной ответственностью «Казаньхимстрой», Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 1658085950; ОГРН 1071690025549) (далее – ООО «Казаньхимстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пьянков С.А.

Определением Арбитражного суда РТ от 02 июля 2013 г. Пьянков С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Лихачев А.В.

Определением Арбитражного суда РТ от 22 января 2013 г. в рамках дела о банкротстве должника  признана недействительной сделка по зачету взаимных требований между ООО «Казаньхимстрой» и ООО  «Гидроэлектромонтаж», осуществленной на основании соглашения №40 от 01.12.2011г. о прекращении обязательства зачетом на сумму 332477 (триста тридцать две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 01 копейки; применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлена задолженность ООО  «Гидроэлектромонтаж», перед ООО «Казаньхимстрой», в размере 332477 (триста тридцать две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 01 копейки, возникшую по договору СП-29/09 от 10.07.2009г.; восстановлена задолженность ООО «Казаньхимстрой», перед ООО «Гидроэлектромонтаж», в размере 332482 (триста тридцать две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 70 копеек, возникшую по договору СП-29/09 от 10.07.2009г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 г. определение Арбитражного суда РТ от 22 января 2013г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда РТ от 28 мая 2014 г. (резолютивная часть оглашена 26 мая 2014 г.) конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 мая 2014г. поступило заявление ООО  «Гидроэлектромонтаж», о разъяснении определения Арбитражного суда РТ от 22.01.2013 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2014 г. в удовлетворении заявления ООО  «Гидроэлектромонтаж» о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2013 г. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Гидроэлектромонтаж» просит определение суда от 28.05.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

От ООО  «Гидроэлектромонтаж» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит  оснований к отмене определения суда от 28 мая 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, заявление о разъяснении судебного акта может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы требуют какого-либо дополнительного истолкования, не предполагающего изменение содержания судебного акта.

В обоснование заявления о разъяснении судебного акта, ООО «Гидроэлектромонтаж» указал, что по тексту данного определения не возможно установить, в результате чего образовалась задолженность ООО «Гидроэлектромонтаж» перед ООО «Казаньхимстрой».

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «Гидроэлектромонтаж», поскольку в определении суда от 22.01.2013 отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не указал, какая конкретно часть определения суда от 22.01.2013 (страница, абзац) содержит неясность в изложении.

При этом, судебная коллегия учитывает, что предметом рассмотрения в арбитражном суде, по результатам которого вынесено определение суда от 22.01.2013, являлось признание недействительной сделкой произведенный между должником -   ООО «Казаньхимстрой» и ООО «Гидроэлектромонтаж» зачет взаимных требований на сумму 332477 руб.

На странице 4 (абз.3) определения суда от 22.01.2013 указано, что «из уведомления № 40 от 01.12.2011 о зачете взаимной задолженности следует, что стороны зачли друг перед другом задолженность: ООО «Гидроэлектромонтаж» перед ООО «Казаньхимстрой» в размере 332 482, 70 руб. по договору СП-29/09 от 10.07.2009 с одной стороны и задолженность ООО «Казаньхимстрой» перед ООО «Гидроэлектромонтаж» по договору № СП-29/09 от 10.07.2009 с другой».

При рассмотрении спора стороны факт произведенного зачета не оспаривали, в отзыве ООО «Гидроэлектромонтаж» заявляло, что при сверке выполненных работ по договору субподряда № СП-29/09 от 10.07.2009 установлена взаимная задолженность в процессе исполнения договора и действительность сведений, отраженных в уведомлении № 40 от 01.12.2011, также не оспаривалась.

Из текста заявления о разъяснении определения и апелляционной жалобы видно, что, ООО «Гидроэлектромонтаж» ставит вопросы (установление обстоятельств, послуживших основанием образования задолженности ООО «Гидроэлектромонтаж»), которые не были заявлены при рассмотрении дела по существу, и соответственно, не являлись предметом судебного рассмотрения.

Следовательно, этот вопрос не может рассматриваться в рамках ст. 179 АПК РФ как разъяснение судебного акта, поскольку не исследовался и не отражался в судебном акте.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку противоречат материалам дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценке выводов суда первой инстанции в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  28 мая 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2014 г. об отказе в разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2013 г. по делу № А65-25956/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               О.Н. Радушева

                                                                                                                        Е.А. Серова