Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А65-9565/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

5 сентября 2014 года                                                                     Дело № А65-9565/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июля 2014 года по делу № А65-9565/2014 (судья Королева Э.А.),

по иску открытого акционерного общества «Татэнергосбыт», г. Казань, (ИНН 1657082308, ОГРН 1091690003481), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром», г. Казань, (ИНН 1660151953, ОГРН 1111690022267), о взыскании 4 522 650 руб. 14 коп. задолженности, 6 218 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее  - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» (далее – компания, ответчик) о взыскании 823 935 руб. 26 коп. задолженности, 6 045 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014  по делу № А65-9565/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит суда отменить и прекратить производство по делу.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

31.05.2011 между обществом (гарантирующий поставщик) и компанией (потребитель) заключен договор №17000 Э энергоснабжения объектов юридического лица (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию надлежащего качества, в количестве и порядке, согласованном сторонами в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 2.1., 2.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Пунктами 4.4., 4.5. договора предусмотрено, что по итогам месяца гарантирующий поставщик в срок до 7 рабочего дня месяца, следующего за истекшим, выставляет потребителю счет на оплату и передает подписанную со своей стороны ведомость потребления; потребитель обязан оплатить на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета стоимость фактически принятой электроэнергии по регулируемой цене (тарифу) в течение двух дней с момента получения потребителем от гарантирующего поставщика счета на оплату.

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, за март 2014 года истцом на объекты ответчика была поставлена электрическая энергия на общую сумму 4 522 650 руб. 14 коп., что подтверждается ведомостью электропотребления, счетом на оплату, актом снятия показаний расчетных приборов учета.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт поставки, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548, 395 Кодекса, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 823 935 руб. 26 коп. и 6 045 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора о сроке оплаты и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о неприменении статьи 333 Кодекса подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснен порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Кодекса при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Примененная истцом ставка процентов – 8, 25% годовых не превышает ставку рефинансирования Центрального банка на день предъявления иска и день принятия решения, что не противоречит требованиям статьи 395 Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Кодекса не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июля 2014 года по делу № А65-9565/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

К.К. Туркин