Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А65-12417/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 сентября 2014 года                                                                          Дело № А65-12417/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  05 сентября 2014 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Айрон Трейдинг» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2014 о прекращении производства по делу №А65-12417/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айрон Трейдинг» (ИНН 1659116601, ОГРН 1111690094834), г.Казань, к Управлению ГИБДД МВД России по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айрон Трейдинг» (далее - заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании незаконным и отмене постановления Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан (далее – ответчик) от 05.07.2014г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2014  производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что административное правонарушение совершено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В суд апелляционной инстанции от представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

06 апреля 2014 года должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Казани установлено, что ООО «Айрон Трейдинг» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм в сфере безопасности дорожного движения, допустило к управлению транспортным средством «Мазда-3» водителя, не имеющего права управления транспортными средствами данной категории (лишенного такого права с 04.03.2014 на 4 месяца), чем нарушило пункт 12 основных положений ПДД РФ по допуску ТС к эксплуатации.

Начальником отделения по Вахитовскому району отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани по данному факту вынесено постановление от 07 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сто тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых принят оспариваемый судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 19.12.2013 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Между тем, из текста оспариваемого постановления от 7 мая 2014 года следует, что на момент управления 06.04.2014 года водителем Гарифзяновым И.И. согласно постановления мирового судьи участка № 1 по Лениногорскому району РТ от 19.02.2014 года, вступившего в законную силу 04.03.2014 года Гарифзянов И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку по настоящему делу заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2014 о прекращении производства по делу №А65-12417/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айрон Трейдинг»  ошибочно уплаченную по платежному поручению от 06 августа 2014 года № 1950 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.И.Захарова