Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А65-10132/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 сентября 2014  года                                                                            Дело № А65-10132/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     04 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

        без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 03.09.2014 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 30 июня 2014 года по делу № А65-10132/2014(судья Адеева Л.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ», г. Москва, (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г. Нижнекамск,

о  признании незаконным и отмене постановления № 682/з от 24.04.2014 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – заинтересованное  лицо, Роспотребнадзор) о  признании незаконным и отмене постановления № 682/з от 24.04.2014 по делу об административном правонарушении (л.д. 3-10).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано  ( л.д. 129-132).

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.06.2014 отменить, заявление  удовлетворить ( л.д. 138-145).

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле,  которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заинтересованное  лицо на основании протокола об административном правонарушении от 16.04.2014, постановлением по делу об административном правонарушении № 682/з от 24.04.2014 привлекло заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Основанием для привлечения к ответственности послужили материалы проверки по письменному обращению о включении ОАО НБ «ТРАСТ» в кредитный договор №2364349375 от 01.10.2013 условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

1. В кредитном договоре в п. 1.4 «В случае моего согласия на подключение пакета услуг в п.п.3.1 или п.3.2 раздела «Информация о согласии клиента на подключение пакета/пакетов услуг/информации об иных услугах» прошу включить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита».

2. В заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды в Банке ОАО НБ «ТРАСТ» 01.10.2013, заключенного между Банком ОАО НБ «ТРАСТ» и потребителем Адиятуллиной Л.Р., включено условие, нарушающее установленные законом права потребителя, а именно: условие по которому взимается комиссия за зачисление кредитных средств на счет Клиента, единовременно в размере 2000 руб. с потребителя в пользу Банка ОАО НБ «ТРАСТ». Также,  в кредитный договор №2364349375 от 01.10.2013 включено следующее условие: «В случае моего согласия на подключение пакета услуг, выраженного в п.п. 3.1. или 3.2 раздела « Информация о согласии клиента на подключение пакета/пакетов услуг/информации об иных услугах (при наличии)» и при наличии достаточных средств на счете, указанном в п. 1.13 раздела «Информация о кредите» акцепт на списание с данного счета… комиссию за подключение пакета услуг в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,3915% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.

Указанные обстоятельства являются нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 ФЗ №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», Положение Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), статей 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил  нормы  материального права и  при этом  обоснованно исходил из следующего.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что в п. 1.14 «Информация о кредите»  заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере 2000 руб.

Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за зачисление денежных средств на счет обоснованно расценено административным органом, как ущемляющее установленные законом права потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №  395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Из анализа приведенных норм следует, что заемщик обязан платить только за пользование заемными средствами (проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ), которые являются платой банку за весь комплекс действий по кредитованию физического лица.

Таким образом, взыскание с заемщика комиссии за перечисление денег на счет помимо процентов, начисленных на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Включение в кредитный договор условия о взыскании комиссии за перечисление денег на счет противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

Данный вывод также основан на позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №  146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», согласно которой «положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что вывод административного органа о наличии события вменяемого банку правонарушения в данной части (п. 1.14  «Информация о кредите» Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды) является правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины банка в совершении административного правонарушения исследован административным органом, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. В данной части постановления указано, что у банка имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, состав административного правонарушения в части включения в кредитный договор условия, предусматривающего взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, доказан, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том,  что включенное в договор условие о страховании потребителя (п. 1.4) в рассматриваемом случае ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что «включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия».

Между тем ошибочный вывод Роспотребнадзора о наличии вменяемого нарушения в части включения в договор условия о страховании потребителя  не снимает с заявителя ответственности в остальной части правонарушений, установленных выше судом.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа судом не установлено.

Минимальный размер штрафа в сумме 1000 0руб. мотивирован в постановлении наличием смягчающих обстоятельств, поскольку отягчающих вину заявителя обстоятельств административным органом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 30.06.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 30 июня 2014 года по делу № А65-10132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                   Е.И. Захарова