Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А55-32590/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

04 сентября 2014 года.                                                                           Дело №А55-32590/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России – Тяжова Е.В., доверенность от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Коробкова Д.В. в рамках дела № А55-32590/2011 (судья  Львов Я.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Клявлинского района «Аптека №119», (ОГРН 102630365552, ИНН 6373000389),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2012 года Муниципальное унитарное предприятие (МУП) Клявлинского района «Аптека №119» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просила признать действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Аптека №119» Коробкова Д.В. ненадлежащим исполнением обязанностей в части несвоевременного принятия мер по оформлению технических паспортов на недвижимое имущество (нежилое здание в селе Борискино-Игар; гараж с котельной, находящийся по адресу Самарская область, ст. Клявлино, ул. Октябрьская, д.56; здание аптеки №119, находящееся по адресу Самарская область, ст. Клявлино, ул. Октябрьская, д.56).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Уполномоченный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 года, мотивируя тем, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа жалобу поддержал, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 года отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Конкурсный управляющий Коробков Д.В. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Коробкова Д.В. в рамках дела № А55-32590/2011 по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает полученную информацию о фактах, имеющих значение для дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей в части несвоевременного принятия мер по оформлению технических паспортов на недвижимое имущество (нежилое здание в селе Борискино-Игар; гараж с котельной, находящийся по адресу Самарская область, ст. Клявлино, ул. Октябрьская, д.56; здание аптеки №119, находящееся по адресу Самарская область, ст. Клявлино, ул. Октябрьская, д.56).

Оставляя без удовлетворения жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2012 года по делу №А55-32590/2011 признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП Клявлинского района «Аптека № 119» муниципального имущества, оформленная Распоряжением №57 от 19.07.2011 Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Клявлинского района Самарской области. В конкурсную массу возвращено следующее имущество: здание аптеки №119, общей площадью 745 кв.м., 1973 года постройки, по адресу: Самарская область, ст.Клявлино, ул.Октябрьская, д.56; гараж, общей площадью 96,7 кв.м., 1974 года постройки, по адресу: Самарская область, ст.Клявлино, ул.Октябрьская, д.56; котельная, общей площадью 17,0 кв.м., 2006 года постройки, по адресу: Самарская область, ст.Клявлино, ул.Октябрьская, д.56

Поскольку основной целью процедуры банкротства - конкурсное производство является реализация всего имущества должника для расчетов с кредиторами, то реализация недвижимого имущества должника в рамках процедуры банкротства возможна только в случае, если данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке за должником и имеются соответствующие подтверждающие документы о регистрации права.

Для регистрации права хозяйственного ведения недвижимым имуществом требуется, в том числе, чтобы недвижимое имущество, передаваемое собственником кому-либо в хозяйственное ведение, было, прежде всего, зарегистрировано за самим собственником в Управлении Росреестра в установленном законом порядке. То есть, субъект, передающий недвижимое имущество в хозяйственное ведение, должен обладать правом собственности на передаваемое имущество.

Из материалов дела следует, что на момент вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2012 года по делу №А55-32590/2011 недвижимое имущество, возвращенное в конкурсную массу должника, не зарегистрировано на праве хозяйственного ведения за МУП Клявлинского района «Аптека № 119», а также не зарегистрировано за Муниципальным районом Клявлинский Самарской области право собственности на здание аптеки № 119, гараж, котельная, нежилое здание в селе Борискино-Игар.

Установив фактическое наличие имущества конкурсный управляющий должника 16.01.2013 обратился к собственнику имущества должника - в Комитет по управлению муниципальным имуществом Клявлинского р-на Самарской области с заявлениями об оказании содействия по постановке недвижимого имущества МУП Клявлинского района «Аптека № 119» на кадастровый учет и регистрации в установленном законом порядке в Управлении РОСРЕЕСТРА по Самарской области права хозяйственного ведения.

В соответствии с Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при подаче документов в УФРС на регистрацию права заявитель должен представить документ, содержащий подробную исчерпывающую информацию об объекте недвижимости. Таким документом является кадастровый паспорт либо технический паспорт на объект недвижимого имущества.

Обязанность по подготовке технических паспортов лежала непосредственно на Комитете по управлению муниципальным имуществом Клявлинского р-на ввиду того, что именно Комитет должен был зарегистрировать за собой на первом этапе работы гараж, котельную и нежилое здание в селе Борискино-Игар.

Конкурсным управляющим от Комитета по управлению муниципальным имуществом Клявлинского р-на Самарской области получен ответ (№ 11 от 29.01.2013), в котором сообщалось, что из-за отсутствия денежных средств данную работу вынуждены перенести на более поздний срок. В феврале 2013 года было получено письмо, в котором сообщалось, что проводится работа по подготовке документов для регистрации недвижимого имущества за Комитетом по управлению муниципальным имуществом Клявлинского района.

В марте 2013 года в адрес конкурсного управляющего от Комитета поступило письмо, в котором сообщалось, что подготовлен проект договора с ГУЛ Самарской области «Центр технической инвентаризации» (Клявлинский филиал) на подготовку технической документации, однако ввиду отсутствия денежных средств данный договор не подписан.

На очередной запрос от конкурсного управляющего Коробкова Д.В. Комитет по управлению муниципальным имуществом Клявлинского р-на Самарской области ответил 19.04.2013 г., что Договор с ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» (Клявлинский филиал) на подготовку технической документации заключен.

15.06.2013 в адрес управляющего от Комитета поступило письмо, в нем сообщалось, что документы для регистрации недвижимого имущества в УФРС за Комитетом по управлению муниципальным имуществом Клявлинского р-на готовы, однако технический паспорт не оплачены ввиду отсутствия денежных средств. В приложении к данному письму был получен Договор возмездного оказания услуг № 15 от 15.06.2013 с ГУП «ЦТИ», в котором обязанность по оплате услуг возлагалась на должника.

В дополнение к данному письму Комитет сообщил, что в настоящее время денежными средствами не располагает и просит оплатить услуги ГУП «ЦТИ».

Ввиду отсутствия у должника денежных средств для оплаты услуг ГУП «ЦТИ» управляющий Коробков Д.В. от своего имени заключил с третьим лицом договор денежного займа. После получения денег управляющий 18.06.2013 г. оплатил услуги ГУП «ЦТИ». Технические паспорта были изготовлены 21.06.2013.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Клявлинского р-на Самарской области 18.07.2013 проведена регистрация недвижимого имущества должника на праве собственности за Муниципальным районом Клявлинский Самарской области в Управлении РОСРЕЕСТРА по Самарской области.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что конкурсный управляющий Коробков Д.В. предпринял все зависящие от него меры для оформления технических паспортов на недвижимое имущество (нежилое здание в селе Борискино-Игар; гараж с котельной, находящийся по адресу Самарская область, ст. Клявлино, ул. Октябрьская, д.56; здание аптеки №119, находящееся по адресу Самарская область, ст. Клявлино, ул. Октябрьская, д.56), при этом длительное оформление технических паспортов не связано с бездействием конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий затянул срок на изготовление документации, поскольку первый ответ от Комитета по управлению муниципальным имуществом Клявлинского райна Самарской области получен 29.01.2013 года, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку из указанного ответа следует, что из-за отсутствия денежных средств работу по изготовлению технической документации перенесли на более поздний срок, при этом Комитет не отказался от содействия в оформлении документов.

Следует отметить, что нормы Закона о банкротстве, не содержат положений, обязывающих конкурсного управляющего, в случае отсутствия денежных средств для оплаты текущих расходов, заключать кредитные договора, договора займа денежных средств с третьими лицами для оплаты текущих расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу ст.60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом одновременно факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом следует учесть, что в силу нормы ст.60 Закона о банкротстве кредиторами могут быть обжалованы не любые действия конкурсного управляющего, а лишь те, которые возложены на него нормами Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие  с выводами суда