Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А55-7562/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 сентября 2014 г.                                                         Дело № А55-7562/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.», в лице конкурсного управляющего Никонорова В.А. - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Назмутдиновой С.В. – не явился, извещен,

от ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области – не явился, извещен,

от Сергеева Андрея Валентиновича – не явился, извещен,

от УФССП России по Самарской области – Тишкина А.Г. доверенность от 31 декабря 2013 года № 63/07/213,

от судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Баутдиновой Ю.М. – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.», в лице конкурсного управляющего Никонорова В.А.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года по делу № А55-7562/2014, судья Харламов А.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.», в лице конкурсного управляющего Никонорова В.А.,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Назмутдиновой С.В., Самарская область, г. Тольятти,

к ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Сергеева Андрея Валентиновича,

УФССП России по Самарской области, г. Самара,

судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Баутдиновой Ю.М., Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.» в лице конкурсного управляющего Никонорова В.А. (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит суд признать неправомерным бездействие ОСП Ставропольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области по не исполнению исполнительного листа от 31 мая 2013 года серия АС № 005592271, выданного Арбитражным судом Самарской области 31 мая 2013 года в соответствии со вступившим в законную силу определением суда от 17 декабря 2012 года по делу № А55-35647/2009 об истребовании документов и ценностей у бывшего руководителя ООО «Базис-С.А.» - Сергеева А.В. (л.д. 13 - 14).

Судом в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Баутдиновой Ю.М. на надлежащее заинтересованное лицо - судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Назмутдинову С.В.

Решением суда первой инстанции от 27 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 100-105).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Податель жалобы ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 02.09.2014 г.).

Представитель УФССП России по Самарской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Заявитель, ответчики, Сергеев Андрей Валентинович и судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в рамках дела № А55-35647/2009 решением арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2010 года ООО «Базис С.А» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим данного общества утвержден Балякин Николай Иванович (л.д. 24).

Согласно части 2 статьи 126 и статье 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Базис С.А» Балякин Николай Иванович являлся единственным уполномоченным лицом указанного общества, в том числе, во взаимоотношениях с третьими лицами.

Определением арбитражного суда от 17 декабря 2012 года по делу № А55-35647/2009 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Базис С.А» Балякина Николая Ивановича об истребовании у бывшего руководителя ООО «Базис С.А» Сергеева Андрея Валентиновича документов и ценностей должника, перечень и наименование которых указаны в данном судебном акте (л.д. 18-20).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2013 года по делу № А55-35647/2009 указанный судебный акт был оставлен без изменений (л.д. 21-23).

31 мая 2013 года арбитражным судом по делу № А55-35647/2009 конкурсному управляющему ООО «Базис С.А» Балякину Н.И. выдан исполнительный лист серия АС № 005592271, который был предъявлен управляющим в ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области для принудительного исполнения (л.д. 67-74).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Назмутдиновой С.В. в отношении должника Сергеева Андрея Валентиновича возбуждено исполнительное производство № 7696/13/26/63 путем принятия постановления от 14 июня 2013 года (л.д. 61).

В рамках исполнительного производства № 7696/13/26/63 судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Назмутдиновой С.В. в отношении указанного должника были осуществлены необходимые исполнительные действия и приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что подтверждено материалами исполнительного производства (л.д. 58-87), о чем, был извещен конкурсный управляющий Балякин Николай Иванович.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 7696/13/26/63, возбужденного в отношении должника были правомерно определены и совершены исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем ОСП Ставро-польского района УФССП России по Самарской области Назмутдиновой С.В. был составлен Акт от 27 июня 2013 года совершения исполнительных действий (л.д. 65), Акт от 14 августа 2013 года совершения исполнительных действий (л.д. 62), согласно которым по адресу, указанному в исполнительном документе, должник по исполнительному производству не обнаружен, также составлен Акт от 14 августа 2013 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 60).

14 августа 2013 года судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Назмутдинова С.В. принял постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно указанному постановлению исполнительное производство № 7696/13/26/63 было окончено в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника (л.д. 59).

Судебным приставом-исполнителем указанное постановление от 14 августа 2013 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было направлено в адрес взыскателя по исполнительному производству (л.д. 84-86), которое было получено конкурсным управляющим Балякиным Н.И. 27 августа 2013 года (л.д. 87).

Постановление от 14 августа 2013 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не было оспорено конкурсным управляющим ООО «Базис-С.А.» и 11 сентября 2013 года вступило в законную силу.

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2013 года по делу № А55-35647/2009 новым конкурсным управляющим ООО «Базис-С.А.» был утвержден Никоноров Виктор Алексеевич (л.д. 25), который и обратился от имени указанного общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьями 90, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право взыскателя или должника обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, жалоба на постановление должностного лица службы судебных его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершений действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рамках исполнительного производства № 7696/13/26/63 судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Назмутдиновой С.В. не было допущено какого-либо незаконного бездействия.

Исходя из материалов данного дела усматриваются действия, осуществленные су-дебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о том, что им предпринимались меры, направленные на исполнение исполнительного листа от 31 мая 2013 года, выданно-го Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-35647/2009.

При указанных обстоятельствах суд правомерно указал на то, что заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации не доказал обоснованность заявленных требований.

Кроме того, суд обоснованно посчитал, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года по делу № А55-7562/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Е.М. Рогалева

В.Е. Кувшинов