Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А55-4980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

4 сентября 2014 года                                                                                 Дело №А55-4980/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кувшинова В.Е., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Вилинский Р.Е., представитель (доверенность № 1284 от 31.12.2013 г.);

от ответчика – Морозова Н.Н., юрисконсульт (доверенность от 23.10.2013 г.);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГазНИИпроект» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года по делу №А55-4980/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест» (ОГРН 1027700154261, ИНН 7728149400), г. Москва,

к закрытому акционерному обществу «ГазНИИпроект» (ОГРН 1026300968297, ИНН 6315344937), г. Самара,

третьи лица:

- федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» в лице Ханты-Мансийского филиала, г. Ханты-Мансийск,

- федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН 1027700133911, ИНН 7707082071), г. Москва,

о взыскании 760405 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ямалгазинвест» (далее – ЗАО «Ямалгазинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГазНИИпроект» (далее – ЗАО «ГазНИИпроект», ответчик) о взыскании 760405 руб. 96 коп. – убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 2/П/ГНП/912.08 от 11.11.2008 г. на разработку проектной документации.

Определением суда от 28.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУ «Главгосэкспертиза России» в лице Ханты-Мансийского филиала и ФГУ «Главгосэкспертиза России» (в настоящее время федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы») (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ЗАО «ГазНИИпроект» в пользу ЗАО «Ямалгазинвест» взыскано 760405 руб. 96 коп. – убытков, а также 18208 руб. 12 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и указало, что оставляет решение по заявленным требованиям на усмотрение суда. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 2/П/ГНП/912.08 от 11.11.2008 г. на разработку проектной документации (далее – договор) (т. 1, л.д. 50-65, 75-106).

По условиям данного договора заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить своими и/или привлеченными силами проектные работы по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция КС «Перегребненская» газопровод Надым-Пунга-Н.Тура III».

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что разрабатываемая документация должна соответствовать требованиям действующих нормативных документов.

В пункте 2.1. договора определено, что сроки начала выполнения работ и сдачи результатов работ и их этапов устанавливаются в календарном плане работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость вышеуказанных работ составляет 25997833 руб. 16 коп.

Пунктом 5.9. договора установлено, что при обнаружении недостатков в технической документации, подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в период с 31.03.2009 г. по 30.12.2009 г. ответчик выполнил и сдал, а истец принял и оплатил предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.03.2009 г., № 2 от 21.04.2009 г., № 3 от 30.12.2009 г., № 4 от 30.12.2009 г. (т. 1, л.д. 48-49, 107-110).

В соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации об обязательной государственной экспертизе проектной документации истец заключил с ФГУ «Главгосэкспертиза России» (далее – экспертная организация) договор № 0148Д-10/ХМЭ-1655/41 от 26.03.2010  г. на выполнение экспертных работ по проведению государственной экспертизы проектной документации на объект (т. 1, л.д. 46-47, 111-114).

В пункте 4.1. данного договора контрагенты определи, что стоимость вышеуказанных работ составляет 2063959 руб. 04 коп.

Платежным поручением № 8422 от 04.05.2010 г. истец перечислил на расчетный счет экспертной организации денежные средства в сумме 2063959 руб. 04 коп. (т. 1, л.д.115).

Письмом № 484 от 04.08.2010 г. экспертная организация уведомила истца о готовности отрицательного заключения (т. 1, л.д. 116-229).

В пункте 6.4. данного заключения государственной экспертизы № 0432-10/ХМЭ-1655/02 экспертная организация указала, что проектная документация на объект не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.

При этом эксперты отметили, что не соответствуют требованиям нормативных документов:

- мероприятия по обеспечению промышленной безопасности;

- проектные решения раздела «Схема планировочной организации земельного участка»;

- проектные решения раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения»;

- мероприятия по пожарной безопасности;

- раздел «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций»,

а также не определены параметры и характеристики земляного полотна; не разработаны чертежи продольного профиля, чертежи характерных профилей земляного полотна и т.д.

Согласно выводам государственной экспертизы проектная документация по объекту «Реконструкция КС «Перегребненская» газопровод Надым-Пунга-Н.Тура III» шифр 912.08 не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям (т. 1, л.д. 228).

Письмом № 11/01/01/15 от 13.09.2010 г. истец направил в адрес ответчика отрицательное заключение государственной экспертизы по проектной документации «Реконструкция КС «Перегребненская» газопровод Надым-Пунга-Н.Тура III» с просьбой в срок до 30.09.2010 г. представить заказчику откорректированную проектную документацию в полном объеме для передачи на повторную экспертизу (т. 2, л.д. 1).

Письмом № 2184-АУП от 04.10.2010 г. ответчик сообщил истцу о том, что проектная документация откорректирована и будет представлена на повторную экспертизу в срок до 30.10.2010 г.

В целях получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации истец заключил с ФАУ «Главгосэкспертиза России» договор №0339Д-13/ХМЭ-1655/02 от 24.07.2013 г. на оказание услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации (т. 2, л.д. 7-10).

Согласно пункту 4.1. данного договора стоимость вышеуказанных работ составляет 760405 руб. 96 коп.

Платежным поручением № 28931 от 09.09.2013 г. истец перечислил на расчетный счет экспертной организации по вышеуказанному договору денежные средства в сумме 760405 руб. 96 коп. (т. 2, л.д. 12).

Ссылаясь на то, что разработанная ответчиком проектная документация не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами, истец направил в его адрес претензии № 01/15079 от 31.07.2013 г. и № 01/24039 от 26.11.2013 г. с требованиями в течение 30 календарных дней с момента получения претензий перечислить на свой расчетный счет денежные средства в размере 760405 руб. 96 коп. в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором (т. 2, л.д. 13-22).

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что основной причиной выдачи отрицательного экспертного заключения являются замечания №№ 1, 11, 12, что подтверждается протоколом ОАО «Газпром» от 10.08.2012 г. Смысл этих замечаний, по мнению ответчика, сводится к отсутствию в проектной документации решений, обеспечивающих в соответствии с требованиями п. 10.4 ПБ 09-540-03 устойчивость зданий с постоянным пребыванием людей (операторная компрессорного цеха) к воздействию взрывной волны, возникающей в результате реализации ряда сценариев возможных аварий на объекте реконструкции. При этом вынос операторной в отдельно стоящее здание не предусматривается заданиями и техническими требованиями на проектирование реконструкции объекта. В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Кроме того, по мнению ответчика, отрицательное заключение было получено не по его вине, а в связи с отсутствием документов федерального уровня, регламентирующих требования взрывобезопасности объектов магистрального транспорта газа, в том числе методик расчета, основанных на реальных процессах протекания взрыва и возгорания газовоздушной смеси, а также в связи с целесообразностью внесения изменений в задание на проектирование.

Заключенный сторонами договор № 2/П/ГНП/912.08 от 11.11.2008 г. по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 5.9. договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пункту 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав,