Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А55-13112/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 февраля  2009 г.                                                                                 Дело № А55-13112/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М.,  Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя – Овсепян Г.В., доверенность от 11.11.2008 г. № 653,

от  ответчика – Корольков А.С., доверенность от 11.01.2009 г. № 12-04,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании  02 февраля 2009 г., в зале № 6, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2008 года  по делу № А55-13112/2008 (судья Бойко С.А.)

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом по Самарской области

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области

третье лицо:

Отделение по Кировскому району г. Самары Управления федерального казначейства по Самарской области

о признании недействительным отказа в государственной регистрации и об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ: 

Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - заявитель, ТУ Росимущества по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее – ответчик, УФРС по Самарской области) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - здание прачечной (сарай к строению), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Физкультурная, д. 102А, площадью 62,60 кв.м., и об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на данный объект недвижимого имущества.

Определением суда от 19 сентября 2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение по Кировскому району г. Самары Управления федерального казначейства по Самарской области.

Решением суда первой инстанции от 27 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества по Самарской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что предмет в договоре продажи имущества от 01.11.1994 года не согласован, не соответствует обстоятельствам дела; судом не дана правовая оценка выписке из реестра федерального имущества от 21.02.2008 г. № 594, подтверждающая право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества. ТУ Росимущества по Самарской области полагает, что необходимость в дополнительном предоставлении технического паспорта на здание до перепланировки отсутствовала.

В отзыве на апелляционную жалобу УФРС по Самарской области, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

16.01.2008 г. ТУ  Росимущества по Самарской области обратилось в  УФРС по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - здание прачечной (сарай к строению), литера П1У, площадью 62,60 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Физкультурная, д. 102А.

Сообщением от 03.06.2008 № 01/016/2008-553 на основании абзацев 8, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) ТУ Росимущества по Самарской области отказано в государственной регистрации права собственности в связи с тем, что правоустанавливающий документ об объекте недвижимости свидетельствует об отсутствии у  заявителя права на данный объект, а также не представлены документы, необходимые в соответствии с действующим законодательством для государственной регистрации прав.

Отказ мотивирован тем, что из дополнения к договору от 17.03.1994 г. № 24/3 невозможно идентифицировать объект недвижимого имущества, поскольку  не указаны  площадь и литера объекта. Кроме того, на государственную регистрацию необходимо представить выписку из реестра федерального имущества с указанием основания возникновения права собственности Российской Федерации на здание прачечной (сарай к строению) и даты включения его в реестр федерального имущества (л.д. 11-13).

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы, ТУ Росимущества по Самарской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленный требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается правомерность доводов регистрирующего органа о  невозможности идентификации на основании представленных документов объекта недвижимости, право собственности на который просит зарегистрировать заявитель - здание прачечной (сарай к пристрою), литера П1У, площадью 62,60 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Физкультурная, 102А. В вышеназванном договоре содержится лишь адрес и название объекта, являющегося предметом купли-продажи, вместе с тем согласно письму ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 19.09.2008 г. № 83673  по тому же адресу имеется и другое строение с похожими техническими характеристиками, литерами и наименованиями - здание прачечной, литера П1, площадью 24,7 кв.м. (судом обозревались материалы дела №. А55-13111/2008). При этом технический паспорт на здание на 14.12.1984 г. до его реконструкции на государственную регистрацию представлен не был, что не позволило ответчику установить тождественность  технических характеристик объекта недвижимости, являющегося   предметом   продажи имущества от 01.11.1994 г.,  а также объекта, указанного в выписке из реестра объектов капитального строительства от 12.10.2007 № РИ-10277гп.

Между тем данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случаях, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, а также не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав;

В качестве оснований для государственной регистрации прав в ст. 17 Закона о государственной регистрации указаны договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Из материалов дела следует, что в качестве правоустанавливающего документа в регистрирующий орган заявителем представлено дополнение к договору продажи от 17.03.1994 г. № 24/3 - договор продажи имущества от 01.11.1994 г., согласно которому АОЗТ «Корпорация «Волгостром» продало Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации  здание прачечной (сарай к строению) по адресу: г. Самара, ул. Физкультурная, 102А (л.д. 14-16).

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (с изменениями от 03.03.1993 г.), действовавших на момент заключения оспариваемого договора, договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре продажи имущества от 01.11.1994 г. указаны наименование продаваемого объекта недвижимости, его предназначение и адрес, по которому он расположен. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что предмет в договоре не согласован, является неправомерным.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 21.02.2008 г. № 594 здание прачечной (сарай к строению), литера П1У, площадью 62,60 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Физкультурная, 102А, принадлежит на праве собственности Российской Федерации на основании дополнения к договору от 17.03.1994 г. № 24/3 - от 01.11.1994 г (л.д. 17).

Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от 12.10.2007 г. № РИ-10277гп, выданной Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»,  нежилое здание - здание прачечной (сарай к строению), литера П1У, площадью 62,60 кв.м., по адресу: г. Самара, ул. Физкультурная, 102А, является федеральной собственностью (л.д. 22).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения об объекте недвижимости, являющегося   предметом   договора продажи от 01.11.1994 г., соответствуют сведениям об объекте, указанным в выписках из реестра федерального имущества от 21.02.2008 г. № 594  и из реестра объектов капитального строительства от 12.10.2007 г. № РИ-10277гп.

Судом первой инстанции в судебном заседании обозревались материалы дела № А55-13111/2008 по заявлению ТУ Росимущества к УФРС по  Самарской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - здание двухэтажное с подвалом.

Указание суда на письмо ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 19.09.2008 г. № 83673 суд признает неправомерным.

В данном письме имеется ссылка на справку, выданную БТИ г. Самары на предмет оформления продажи нежилого здания литера П по адресу: г. Самара, ул. Физкультурная, 102А от 03.03.1994 г. № 7681, в которой указана площадь 527,1 кв.м, состоящая из суммы площадей 502,4 кв.м и 24,7 кв.м, а также содержится предположительный вывод о том, что площадь 24,7 кв.м. входила в состав отдельно стоящего здания литера П1 (прачечная).

Поскольку данный вывод ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» носит предположительный характер, указанная справка не является доказательством по смыслу ч. 1 ст. 64 АПК  РФ.

Вместе с тем, из материалов дела № А55-13111/2008 усматривается, что предметом договора купли-продажи от 17.03.1994 г. № 24/3 является здание 2-х этажное (502,4 кв.м.) с подвалом (24,7 кв.м.) общей площадью 527,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Физкультурная, 102А (договор от 17.03.1994 г. № 24/3 и акт приемки-передачи от 13.04.1994 г. с указанием площади здания и подвала находятся в материалах данного дела).

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и вывод суда о необходимости представления в регистрирующий орган технического паспорта на здание прачечной (сарай к строению) до его реконструкции для установления тождественности объекта недвижимости, поскольку его технические характеристики в  договоре   продажи имущества от 01.11.1994 г. не содержатся.

Из материалов дела также следует, что государственная регистрация права собственности на данный объект недвижимого имущества неоднократно приостанавливалась. При этом регистрирующий орган не указывал на необходимость предоставления технического паспорта на здание прачечной (сарай к строению) до его реконструкции.

Ссылка ответчика в сообщении от 03.06.2008 № 01/016/2008-553 на необходимость предоставления выписки из реестра федерального имущества с указанием основания возникновения права собственности Российской Федерации на здание прачечной (сарай к строению) является необоснованной, поскольку материалами дела подтверждается, что такая выписка от 21.02.2008 г. № 594 была представлена в регистрирующий орган.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ТУ Росимущества на государственную регистрацию прав документы соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской