Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А65-18520/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 февраля 2009 г.                                                                                              Дело №А65-18520/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля  2009 года

В полном объеме постановление изготовлено  05 февраля  2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель Харисова Г.Р., доверенность б/н от 18.11.2008г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – от ООО «Эдельвейс – Групп» - представитель Харисова Г.Р.. доверенность б/н от 18.09.2008г.,

от Полевщикова В.В.- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ООО «Эдельвейс – фарм», г. Казань,  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2008 года по делу № А65-18520/2008 (судья: Горинов А.С.) по иску ООО «Эдельвейс – фарм», г. Казань, к ООО «Управляющая компания «уютный дом», г. Казань, при участии  третьих лиц – ООО «Эдельвейс – Групп», г. Казань, Полевщиков В.В. , г. Казань, о взыскании 278.020 руб. 53 коп. материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-фарм», г. Казань, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом»», г. Казань, (далее – ответчик) о взыскании 278.020 руб. 53 коп. материального ущерба.

Определением суда от 09.09.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Групп», г. Казань и гражданин  Полевщиков В.В., г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2008 года в иске ООО «Эдельвейс-фарм», г. Казань, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Эдельвейс – фарм», г. Казань,  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой,  в которой  просит отменить  решение суда первой инстанции 16.10.2008 г., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Эдельвейс-фарм», г. Казань, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить  решение суда первой инстанции 16.10.2008 г., жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Эдельвейс – Групп» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить  решение суда первой инстанции 16.10.2008 г., жалобу удовлетворить.

Полевщиков В.В. , г. Казань, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, почтой представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отменить  решение суда первой инстанции 16.10.2008 г., жалобу удовлетворить.

ООО «Управляющая компания «уютный дом», г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 16.10.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из  материалов  дела  следует, что  ООО «Эдельвейс-фарм» на основании  договора  аренды № Ф-20/08 от 01.03.2008 года, заключенного с ООО «Эдельвейс Групп», арендует  помещение,  расположенное по адресу: г. Казань, ул. Ибрагимова, д. 41.

Из акта от 04.05.2008 года следует, что лопнула проходная гайка в трубе отопления в квартире № 1 указанного дома, собственником  которой  является Полевщиков В.В., расположенной этажом выше арендуемых истцом помещений. В результате прорыва батареи в кв.1 д. 41 по ул. Ибрагимова г. Казани из-за срыва проходной гайки, произошло затопление 6-ти комнат истца, в результате чего пострадали: товар (лекарства), компьютерная техника, произошло частичное обрушение подвесных потолков, нарушена охранно-пожарная сигнализация.

Указанный акт подписан директором и зав. складом истца, жильцом кв. № 1 -Полевщиковым А., представителями аварийной бригады Хусаиновым и Искандеровым, а также сантехником Сабировым Ф.

Факт, произошедшей аварии подтверждается также  ответом  директора аварийно-диспетчерской службы от 03.10.2008 года, из которого следует, что 04.05.2008 года в аварийную службу 04.05.2008 года поступила заявка от истца по факту залива. Аварийной бригадой авария устранена путем закрытия отопления. В квартире Полевщикова В.В. сняли батарею и установили вентиль, после чего отопление было запущено. Причина аварии заключалась в лопнувшей проходной пробке на чугунной батарее.

В  соответствии  со  статьей  1064  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации вред, причиненный имуществу   юридического  лица,  подлежит возмещению  в  полном  объеме лицом, причинившим  вред.

Для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих условий:  а) наступление вреда;  б) противоправность поведения причинителя вреда;  в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, г) вина причинителя вреда.

Судом  первой  инстанции  правомерно  и  обоснованно отказано в  удовлетворении   заявленных  требований, поскольку  истцом  не  представлено   относимых  и допустимых  доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ООО «Управляющая  компания «Уютный  дом».

Ответчиком  представлен  договор подряда № 1 от 11.04.2007 года, заключенного   на   ремонт системы отопления  с ООО «Бетар-НК»,  ремонтные работы  закончены  за 8 месяцев до прорыва трубы в кв. 1 д. 41 по ул. Ибрагимова, г. Казани.  Доказательств не качественности выполненных работ, приведших к прорыву батареи и заливу, истцом не представлено.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 30 Жилищного кодекса РФ,  правильно указал, что обязанность следить за сантехническим, отопительным и водопроводным оборудованием возлагается на собственника  квартиры № 1 д. 41 по ул. Ибрагимова г. Казани - Полевщикова В.В. (выписка  из  ЕГРЮЛ л.д. 25-31).

Истцом не было представлено суду доказательств, объективно исключающих возможность того, что затопление могло произойти вследствие ненадлежащего исполнения собственником квартиры Полевщиковым В.В., своих обязанностей по исправному содержанию сантехнического, отопительного и водопроводного оборудования.

При наличии   представленных  доказательств   суд   первой  инстанции  правильно  сделал вывод о недоказанности вины ответчика в произошедшем заливе помещений истца,  причинно-следственной связи между материальным ущербом истца и действиями (бездействием) работников ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия полагает,  что истец,  в  нарушение  требований статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил   доказательств, как  подтверждающих  вину  лица,  обязанного к  возмещению  ущерба,  так  и  не  доказал размер причиненного  ущерба.

В материалы  дела представлены два локальных сметных расчета без указания даты на ремонт помещений (включая ремонт линолеума, выравнивание стяжки, демонтаж и оклейка обоев, демонтаж и монтаж подвесных потолков, покраску стен) и ремонт пожарной сигнализации, а также пять актов списания имущества от 05.05.2008 года (включая обогреватели, ксерокс, системный блок, монитор и клавиатуру компьютера, принтера, предметов мебели: стулья, тумбы, столы, шкафы, вентилятор, удлинители, розетки, скотч, частично медикаменты и т.п.).

В тоже время, истцом не представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего факт того, что указанное в актах списания имущество и товар вообще находились в помещениях истца, что истец является собственником этого имущества и товаров, не представлено документов, обосновывающих стоимость имущества и товаров, не представлено экспертных исследований или иных подобных доказательств в подтверждение того, что указанное в актах имущество вышло из строя и дальнейшее его использование или восстановление не возможны.

Акты списания составлены работниками истца в одностороннем порядке, представители ответчика на осмотр поврежденного имущества не приглашались, в самих актах описание повреждений имущества отсутствуют, указания на условия хранения имущества также не имеется.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, отказав в допросе  свидетелей  зав.складом Сафиуллиной  Г.М.,  представителей ООО «УК»Уютный  Дом» Сабирова Ф.Б. – слесаря  - сантехника,  Брофмана  А.Г., директора  истца,  принимавшего   участие  в  составлении акта  от  04.05.08 года,  лишил возможности  истца представить  доказательства в обосновании  заявленных  требований  несостоятелен, поскольку факт залива помещения истца не оспаривается и подтвержден документально, а сумма материального ущерба должна доказываться соответствующими бухгалтерскими  документами.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно  изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными.

            Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2008 года по делу № А65-18520/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова