Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А49-9867/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 сентября 2014 года                                                                           Дело № А49-9867/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым С.С.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу администрации Лермонтовского сельсовета Белинского района Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 10 июня 2014 года по делу № А49-9867/2012 (судья Дудорова Н.В.), по заявлению администрации Лермонтовского сельсовета Белинского района Пензенской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А49-9867/2012 по заявлению заместителя прокурора Пензенской области, г.Пенза, к администрации Лермонтовского сельсовета Белинского района Пензенской области, Пензенская область, Белинский район, с.Лермонтово, с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Пензенского филиала, г.Пенза, о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,

установил:

заместитель прокурора Пензенской области (далее – прокурор Пензенской области) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Лермонтовского сельсовета Белинского района Пензенской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2013 признано незаконным бездействие администрации по неисполнению Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» и постановления Правительства Российской Федерации № 618 от 18.08.2008 «Об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости», выразившееся в непредставлении в установленные законом сроки ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области сведений об установлении территориальных зон, координатах характерных точек границ указанных зон и видах разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны, либо реквизитов правового акта, которым такой перечень утвержден. На администрацию возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенное бездействие путем представления ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области сведений об установлении территориальных зон, координатах характерных точек границ указанных зон и видах разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны, либо реквизитов правового акта, которым такой перечень утвержден.

Решение вступило в законную силу.

18.03.2014 Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист серии АС № 004463573, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Белинского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

Администрация 12.05.2014 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-9867/2012 до 01 мая 2015 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2014 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта администрации отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, администрация обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.06.2014 отменить.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Оценив доводы заявителя, проанализировав представленные в материалы дела документы (муниципальный контракт от 06.06.2014 № 43-1732, выписку из бюджета Лермонтовского сельсовета Белинского района Пензенской области на 2014 год), по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда.

При этом суд исходил из того, что должником не предоставлено надлежащих доказательств совершения им мероприятий, направленных на исполнение судебного акта, несмотря на то, что с даты вступления решения суда в законную силу истекло более года.

Судом первой инстанции принято во внимание, что представленный должником муниципальный контракт №43-1732 от 06.06.2014 на выполнение работ по подготовке землеустроительной документации для осуществления государственного кадастрового учета черты населенных пунктов не является таким доказательством и не может свидетельствовать о возможном исполнении решении суда в будущем в полном объеме.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку администрацией не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный срок. Обстоятельства, на которые ссылается администрация в обоснование заявления, не могут рассматриваться как основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что оспариваемое определение вынесено с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон, в связи с этим правовых оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат норм права, нарушение которых могло привести к принятию судом неправомерного судебного акта, и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении вышеназванного заявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 10 июня 2014 года по делу № А49-9867/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.А.Юдкин

Судьи                                                                                                          Е.Г.Попова

Е.И.Захарова