Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А49-8540/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда

04 сентября 2014 года                                                                          Дело №А49-8540/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Банк "Возрождение" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2014 года по делу А49-8540/2013 (судья Корниенко Д.В.)

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы»

к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна-26";

к открытому акционерному обществу Банку "Возрождение"

о взыскании 187 636 руб. 05 коп.

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Передвижная Механизированная Колонна-26" и ОАО Банк "Возрождение" (далее Банк) о взыскании 187 636 руб. 05 коп. - неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по контракту №25 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт автостоянки и тротуаров на площади им. В.И. Ленина, г.Пенза" от 28.05.2013г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2013г. производство по делу прекращено в связи с добровольным погашением ООО "Передвижная Механизированная Колонна-26" после возбуждения производства по делу заявленной ко взысканию суммы неустойки.

19 мая 2014 года в арбитражный суд поступило заявление Банка о взыскании с соответчика - ООО «Передвижная Механизированная Колонна-26» судебных расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 09 июня 2014 года заявление открытого акционерного общества Банка "Возрождение" о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Банк "Возрождение" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2014 года, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и без учета того, что требования истца фактически удовлетворены первым ответчиком, а судебные расходы лица, не признавшего иск, при отказе истца от иска подлежат возмещению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с соответчиков: ООО "Передвижная Механизированная Колонна-26" и ОАО Банк "Возрождение" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту №25 от 28.05.2013г.

Определением арбитражного суда от 17.12.2013г. производство по делу перекрещено в связи с добровольным погашением ООО "Передвижная Механизированная Колонна-26" заявленной ко взысканию суммы неустойки после возбуждения производства по делу.

06 февраля 2013 года Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела, в связи с необоснованным втягиванием истцом Банка в судебный спор между заказчиком (МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы») и подрядчиком (ООО "Передвижная Механизированная Колонна-26") по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2014г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014г., заявление Банка о возмещении судебных расходов за счет средств истца оставлено без удовлетворения.

Заявлением от 19 мая 2014 года Банк просил взыскать судебные издержки за счет соответчика - ООО "Передвижная Механизированная Колонна-26", мотивируя свое требование тем обстоятельством, что привлечение Банка к участию в деле в качестве ответчика послужило представление данным обществом подложной банковской гарантии. Впоследствии второй ответчик исковые требования признал, добровольно оплатив заявленную сумму неустойки. Данные обстоятельства, по мнению Банка, свидетельствуют о принятии судебного акта в его пользу.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла данной нормы права следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора исходя из принципа их возмещения правой стороне за счет неправой.

Обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвовавшие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков.

Возможность возмещение судебных расходов лицом одной стороны за счет средств лица этой же стороны процессуальным законодательством не предусмотрена. Отнесение судебных расходов на одного из соответчиков возможно при установлении судебным актом необоснованности предъявления требований ко второму соответчику. При этом, соответчик как лицо, необоснованно втянутое в спор, вправе требовать возмещения судебных расходов с инициатора спора.

При отказе от иска и принятия отказа арбитражным судом спор по существу не рассматривается и фактические обстоятельства дела не устанавливаются.

Таким образом, поскольку истец отказался от иска,  отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора исходя из принципа возмещения судебных расходов за счет средств неправой стороны, требования Банка (ответчика) о возмещении судебных издержек за счет средств соответчика -ООО "Передвижная Механизированная Колонна-26" обоснованно оставлены без удовлетворения.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2014 года по делу А49-8540/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горно-перерабатывающее предприятие «Интранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.А. Морозов

С.А. Кузнецов