Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А65-105/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 сентября 2014 года                                                                               Дело № А65-105/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от ответчика – представитель Гайфуллин А.И., доверенность от 01.01.2014 № 24/06, от иных лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татавтодор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2014 по делу № А65-105/2014 (судья Прокофьев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) к открытому акционерному обществу "Татавтодор" (ОГРН 1081690007068, ИНН 1660110241), при участии третьих лиц: Ибрагимовой Светланы Николаевны, Задиханова Роберта Шамилевича, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Татавтодор" (далее – ответчик) о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Ибрагимова Светлана Николаевна, г.Казань, (третье лицо - 1), Задиханов Роберт Шамилевич (третье лицо - 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 в г. Казани на ул. Вишневского, Задиханов Р.Ш., управляя автомобилем «Камаз, государственный номер О 137 АО, страхователем которого является истец, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем «Киа», государственный номер А 838 ОР под управлением Ибрагимовой С.Н., застрахованным истцом по договору страхования средств наземного транспорта по риску «КАСКО» (страховой полис №0000996912).

Истцом, во исполнение договора страхования, на основании счета на оплату №2490000829 от 22.09.2012, акта разногласий от 13.11.2012, выплачено по платежному поручению от 18.03.2013 г. №44555 страховое возмещение в размере 220 005 руб. 50 коп.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Полагая, что в данном случае виновником ДТП является работник ответчика – Задиханов Р.Ш., истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Сведения о принадлежности транспортного средства «Камаз, государственный номер О 137 АО ответчику и месте работы виновника дорожно-транспортного происшествия получены из административного материала, также подтверждается трудовым договором Открытого акционерного общества "Татавтодор" с водителем Задихановым Р.Ш. №ПР11/69а от 01.08.2011 г.

Согласно постановлению 16 05 №02282023 от 08.08.2012 о наложении административного штрафа Задиханов Р.Ш. за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно постановлению от 28.08.2012 производство по делу об административном правонарушении и административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Задиханова Р.Ш. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статье 12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное ответчиком не доказано.

Довод ответчика о том, что производство по делу об административном правонарушении произведено административным органом с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно квалифицированы действия водителей, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Постановление 16 05 №02282023 от 08.08.2012 об административном правонарушении является доказательством в отношении виновности Задиханова Р.Ш. в дорожно-транспортном происшествии.

Задиханов Р.Ш., в установленный законом срок постановление не обжаловал, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что постановлению об административном правонарушении отменено. Вина Задиханова Р.Ш. доказана представленным в материалы дела административным материалом.

Гражданская ответственность Задиханова Р.Ш., водителя «Камаз, государственный номер О 137 АО, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» (полис серии ВВВ №0186856338), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2012 г., составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Истцом представлено доказательство выплаты СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением №4344 от 24.04.2013.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в данном случае составляет 100 005 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между противоправными, виновными действиями Задиханова Р.Ш., связанными с нарушением п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным страхователю истца вредом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика 100 005 руб. 50 коп. убытков.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2014 по делу № А65-105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин