Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А55-8728/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

04 сентября 2014 года                                                                            Дело №А55-8728/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:  

от ФНС России – Тяжова Е.В., доверенность от 15.04.2014,

от Абишева А.У. – представитель Колесников В.Е., доверенность от 23.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника (вх.№127026 от 29.10.2013) по делу № А55-8728/2012 (судья Филатов М.В.)

о несостоятельности (банкротстве) СПК (колхоз) «Дружба»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2012 года СПК (колхоз) «Дружба» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

09.01.2013 конкурсным управляющим СПК (колхоз) «Дружба» утвержден Алексеев Олег Васильевич.

Конкурсный управляющий Алексеев О.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок, договора денежного займа №01 заключенного между СПК (колхоз) «Дружба»  (заемщик) и Каштановым Н.А. (заимодавец) от 01.02.2010 на сумму 404 700 рублей; договора денежного займа №02 заключенного между СПК (колхоз) «Дружба» (заемщик) и Абишевым А.У. (заимодавец) от 01.02.2010 на сумму 369 600 рублей; договора денежного займа №03 заключенного между СПК (колхоз) «Дружба» (заемщик) и ООО «Развитие» (заимодавец) от 02.09.2010 на сумму 985 000 рублей; соглашение об отступном заключенного между СПК (колхоз) «Дружба»  (должник) и Абишевым А.У. (кредитор) от 10 января 2011 на сумму 1 759 300 рублей - недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алексеева О.В. о признании сделок СПК (колхоз) «Дружба» недействительными отказано.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного между СПК (колхоз) «Дружба» и Абишевым А.У от 10 января 2011 года на сумму 1 759 300 руб., принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления в указанной части и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения) поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств.

Представитель Абишева А.У. с доводами апелляционной жалобы, с учетом уточнения не согласился, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, по основаниям указанным в представленных письменных объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области части, относящейся к отказу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного между СПК (колхоз) «Дружба» и Абишевым А.У от 10 января 2011 года на сумму 1 759 300 руб. Соответственно, в остальной части оставленной судом первой инстанции без удовлетворения, законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2014 года по делу № А55-8728/2012 в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, 01 февраля 2010 года между СПК (колхоз) «Дружба» (заемщик) в лице председателя Каштанова Н.А. и Каштановым Н.А. (заимодавец), заключен договор денежного займа №01, в соответствии с условиями договора заимодавец передает заемщику заем в размере 404 700 руб. в срок до 01.04.2010 со сроком возврата до 31.12.2010.

Договором №02 уступки права требования от 12.10.2010 Каштанов Н.А. уступил право требования с СПК (колхоз) «Дружба» по договору денежного займа №01 от 01.02.2010 заем в размере 404 700 руб. Абишеву А.У.

01 февраля 2010 года между СПК (колхоз) «Дружба» (заемщик) в лице председателя Каштанова Н.А. и Абишевым А.У. (заимодавец), заключен договор денежного займа №02, в соответствии с условиями договора заимодавец передает заемщику заем в размере 369 600 руб. в срок до 01.04.2010, со сроком возврата до 31.12.2010.

02 сентября 2010 года между СПК (колхоз) «Дружба» (заемщик) в лице председателя Каштанова Н.А. и ООО «Развитие» в лице директора Каштановой Т.А. (заимодавец), заключен договор денежного займа №03, в соответствии с условиями договора заимодавец передает заемщику заем в размере 985 000 руб. в срок до 01.10.2010, со сроком возврата до 31.12.2010.

Договором №01 уступки права требования от 12.10.2010 ООО «Развитие» в лице директора Каштановой Т.А. уступил право требования к СПК (колхоз) «Дружба» по договору денежного займа №3 от 02.09.2010 (сумма требования 985 000 руб.) Абишеву А.У.

10 января 2011 года между СПК (колхоз) «Дружба» (должник) в лице председателя Каштанова Н.А. и Абишевым А.У. (кредитор) заключен договор - соглашение об отступном, предметом соглашения об отступном явилось прекращение обязательства должника перед кредитором, указанного в п. 1.2 соглашения, путем предоставления взамен исполнения отступного.

В соответствии с п. 1.2 соглашения на основании договора займа №02 от 01.02.2010, договора уступки права требования №01 от 12.10.2010, №02 от 12.10.2010 должник принял на себя обязательство перед кредитором по возврату заемных денежных средств в размере 1 759 300 руб.

Согласно п. 1.3 стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника, указанного в п. 1.2 Соглашения, путем предоставлением отступного в форме передачи поголовья КРС согласно отчета о рыночной стоимости.

На основании акта приема-передачи имущества от 10.01.2011 СПК (колхоз) «Дружба» передал имущество Абишеву А.У., в подтверждение равноценности заключенного отступного, представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 10.01.2011.

В обоснование заявления об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий указал, что Каштанов Н.А. не исполнил в полном объеме обязанность по передаче денежных средств указанных в п.2.1. договора займа №01. Абишев А.У. не исполнил обязанность по передаче денежных средств указанных в п.2.1. договора займа №02, т.е. договор денежного займа №02, в соответствии с условиями договора считается не заключенным. ООО «Развитие» также не исполнило обязанность по передаче денежных средств указанных в п.2.1. договора, т.е. договор денежного займа №3. в соответствии с условиями договора также считается не заключенным. Также, конкурсный управляющий указал, что на время заключения соглашения об отступном, должником - СПК (колхоз) «Дружба», не исполнены обязанности по вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2010 по делу №А55-4353/2010 по взыскиваемой сумме - 663 753 руб. 05 коп., решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 по делу №А55-17198/2010 по взыскиваемой сумме - 101 438руб.78коп. и решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2010 по делу № А55-19555/2010 по взыскиваемой сумме - 73 499 руб. 11 коп. В связи с чем, по мнению заявителя, на момент заключения соглашение об отступном от 10 января 2011 года, СПК (колхоз) «Дружба», в соответствии со ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обладал признаками банкротства. Правовым обоснованием для признания указанных выше сделок недействительными конкурсным управляющим Алексеевым О.В., указан п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алексеева О.В., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку спорные сделки была совершены после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (05.06.2009), в отношении них применяются положения главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введенной Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -Постановление Пленума ВАС № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Соглашение об отступном заключено 10 января 2011 года, то есть не ранее, чем за три года, но и не позднее, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (11.10.2012).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника,