Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А65-10418/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 сентября 2014 года                                                                            Дело № А65-10418/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Кочнева Л.М., доверенность от 20.02.2014, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 по делу № А65-10418/2014 (судья Мусин Ю.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтандартПроект" (ОГРН 1041625494789, ИНН 1657050881) к обществу с ограниченной ответственностью "Водстрой" (ОГРН 1021607755916, ИНН 1612003137) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтандартПроект" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу  "Водстрой" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384 855 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.04.2009 между истцом  (по договору – генпроектировщик) и ответчиком (по договору – заказчик) был заключен договор №0905 на производство проектных работ, в соответствии с условиями которого по заданию заказчика генпроектировщик обязуется разработать в соответствии с условиями договора: рабочий проект «Дом правосудия по ул. Булатова, 24/4 п.г.т.Балтаси Балтасинского муниципального района РТ» (п.1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 1 318 410 руб.  (п.1.4 договора).

01.12.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору №0905 на выполнение дополнительных проектных работ по корректировке РП «Дом правосудия по ул. Булатова 24/4 в п.г.т. Балтаси Балтасинского района РТ». цена работ по дополнительному соглашению составила 231 636 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2014г. по делу А65-1227/2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору подряда.

Согласно п. 5.1 договора оплата работ производится в соответствии со сметой на проектные работы (приложение№1). В срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет  генпроектировщику аванс в размере 300 000 руб. В случае несвоевременного перечисления заказчиком предварительной оплаты срок окончания работ продлевается на время задержки указанного перечисления.

Оставшуюся часть оплаты выполненных работ от суммы, указанной в п.1.5 договора производится в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, после заключения между заказчиком подрядчиком муниципального контракта и выплаты авансовых платежей.

Между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла положений пунктов 7.6 и 9.3 договора №0905 от 27.04.2009 стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров и срок рассмотрения претензий в течение 10 рабочих дней.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 71/04 от 08.04.2014г., с требованием перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком 10.04.2014г., однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец представил в материалы дела расчет процентов за период с 08.10.2009 по 08.04.2013 по обязательствам, возникшим из договора №0905 от 27.04.2009, на сумму задолженности 918 410 руб.  и  за период с 31.12.2011 по 08.04.2013 по обязательствам, возникшим по указанному договору с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.12.2011 на сумму задолженности 231636 руб. 33 коп.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 384 855 руб.

Ответчик контррасчет не представил.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить отзыв на иск, однако ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание, что доказательств уплаты 384 855 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 384 855 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2009 по 08.04.2013 по обязательствам, возникшим из договора №0905 от 27.04.2009 на сумму задолженности 918 410 руб.  и  за период с 31.12.2011 по 08.04.2013 по обязательствам, возникшим по указанному договору с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.12.2011 на сумму задолженности 231636 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы в связи со следующим.

Ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве (л.д. 46), поэтому ответчик самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

У ответчика имелась возможность представить отзыв с возражениями относительно исковых требований и соответствующие доказательства.

Ответчик самостоятельно несет риск наступления последствий, связанных с неявкой в судебное заседание суда первой инстанции и непредставлением суду первой инстанции возражений относительно исковых требований (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 по делу № А65-10418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.А. Морозов

                                                                                                                      К.К. Туркин