Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А65-9291/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 сентября 2014 года                                                                            Дело № А65-9291/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 по делу № А65-9291/2014 (судья Самакаев Т.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280, ИНН 1655273089) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8610023568), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Садыкова Ильнура Иршатовича, Трухова Антона Владимировича, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автостраховая помощь» (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу  "Государственная страховая компания "Югория" (далее  - ответчик) о взыскании 120 000  руб. страхового  возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Садыков Ильнур Иршатович, Трухов Антон Владимирович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применение норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.07.2010 в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Садыкова И.И., управлявшего  транспортным средством «Мазда»,  государственный регистрационный знак  49 КК  и  водителя  Трухова А.В., управлявшего транспортным средством «БМВ», государственный   регистрационный знак К 966  КА.

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия  транспортное   средство «БМВ», государственный   регистрационный знак   К 966  КА получило повреждения.

Согласно отчету № 2707, выполненному ИП Ермолаевым И.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет          376 093 руб. 35 коп. (с учетом износа).

В силу пункта   4 статьи  931 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта  1 статьи 13 Федерального закона  № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно  статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.  «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно – транспортное происшествие  произошло с участием  двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии    с настоящим Федеральным законом.

Истец, ссылаясь на договор уступки права требования  от 21.08.2013 по правилам, предусмотренным статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявил  исковые требования к  ответчику - страховой  компании, застраховавшей ответственность потерпевшего.

В соответствии  со статьей  195 Гражданского кодекса  Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей  200   Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Перемена  лиц в  обязательстве не влечет  изменение срока  исковой давности и порядка его  исчисления  (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса  Российской Федерации  срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности до принятия решения по делу.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности применительно к правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской  Федерации  (частичная оплата)  в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 02.07.2013 истек срок исковой давности, исчисляемый с момента дорожно-транспортного происшествия, то есть с  02.07.2010, и отказал в иске.

Вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13 является неверным.

Вместе тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или  неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий – с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить  страховщика о наступлении страхового случая».

Как следует из претензии по страховой выплате, до подачи данной претензии потерпевший извещал страховщика о наступлении страхового случая, однако страховую выплату не получил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Учитывая указанные обстоятельства вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 по делу № А65-9291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280, ИНН 1655273089) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       С.А. Кузнецов